| Основные парадигмы международных отношений и их возможное применение в изучении связей стран центральноазиатского региона с Россией и Китаем. Часть 3: марксизм, неомарксизм и мир-системный подход |
| ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ПОЛИТИКА | |||
| Автор: Владимир Парамонов | |||
| 12.02.2026 06:50 | |||
|
В качестве принципиально важных ориентиров в изучении международных отношений (МО), в том числе применительно к Центральной Азии (ЦА), связям стран региона (Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана) с Россией и Китаем, как представляется, следует учитывать и использовать следующие четыре основные парадигмы: -реалистскую – реализм, геополитику и неореализм; -либерально-идеалистическую – либерализм, идеализм и неолиберализм; -марксистскую – марксизм, неомарксизм и мир-системный подход; -конструктивистскую. Первые две были рассмотрены в двух предыдущих частях. Марксизм Марксистская парадигма формировалась на протяжении XIX века параллельно с развитием реалистской и либерально-идеалистической парадигм. В ее основе лежат исследования проблем эксплуатации человека человеком, роли производственных сил и производственных отношений, диалектического материализма и т.д. Наибольшее значение в работах Карла Маркса (1818-1883 гг.) и Фридриха Энгельса (1820-1895 гг.) имеют следующие положения: учение о прибавочной стоимости, материалистическое понимание истории, учение о диктатуре пролетариата. Своего научно-концептуального апогея парадигма достигла в теории империализма и в целом ряде иных наработок Владимира Ленина (Ульянова) (1870-1924 гг.), идеи которого особенно популярны в России и Азии. Помимо собственно классового подхода (как движущей силы исторического процесса) при анализе МО традиционный марксизма основывается на чисто материальном (экономическом) восприятии мира, где определяющая роль отводится способу производству и экономическому базису в развитии общественных отношений. Марксизм имеет много интерпретаций, получил достаточно широкое распространение и в Латинской Америке. Тем не менее, наиболее важным с точки зрения исследований Центральной Азии, России, Китая является именно опыт его применения на практике. Этот явно неоднозначный опыт, безусловно, продолжает отражаться на эволюции марксизма, характере использования его во внешней политике и научных исследованиях. Особого внимания заслуживает, прежде всего, противоречивый опыт СССР как первой в мире страны диктатуры пролетариата, РФ как правопреемницы Советского Союза, постсоветских стран Центральной Азии, и КНР как современного партийно-государственного олицетворения глобального влияния идей марксизма. Признавая крайне болезненные, зачастую очень противоречивые и принципиально неоднозначные внутренние процессы в самом СССР, следует признать и то, что марксизм здесь концептуально оформился применительно к местной специфике, тому крайне сложному периоду времени, привел и к определенным позитивным результатам. В свою очередь, в том же Китае марксизм, пойдя по собственному, особому пути, также выстоял и извлек много уроков из опыта развития советского марксизма. Непосредственным вкладом КНР в марксизм является сама теория социализма с китайской спецификой и серия серьезных экономических прорывов: за счет ускоренной индустриализации, комбинации принципов планового и рыночного управления экономикой и внешнеэкономической деятельностью, введения в оборот практической политики научно-обоснованных подходов и т.д. Неомарксизм и мир-системный подход Параллельно процессам научно-практической адаптации марксизма к условиям СССР и КНР, в середине ХХ века в международной академической среде получили развитие и иные интерпретации марксизма в рамках неомарксизма. Одним из территориально наиболее крупных мировых пространств, где их идеи приобрели не только широкую научную, но и значительную общественную популярность стала Латинская Америка. В теоретическом контексте концептуальные подходы неомарксизма достаточно точно отражают исследования американского ученого Иммануила Валлерстайна (1930-2019 гг.). Многие исследователи относят его работы к неомарксизму, хотя сам он считал себя основоположником нового направления – междисциплинарной по своей сути теории мир(о)- системного анализа, исследующей социальную эволюцию систем обществ. И. Валлерстайн с одной стороны, признает, что «миро-системный анализ бросает вызов господствующему методу исследования», одновременно не претендуя на роль «парадигмы исторической социальной науки», а с другой, – выступает в качестве «призыва к спору об этой парадигме» [185; c. 309]. Общепризнанно, что среди научно-теоретических предпосылок мир-системного анализа основное место занимают идеи следующих ученых: французского историка Фернана Броделя (1902-1985 гг.); советского либерального экономиста Николая Кондратьева(1892-1938 гг.), в частности теория экономических циклов теория диссипативных структур; бельгийского физика и химика, лауреата Нобелевской премии по химии Ильи Пригожина (1917-2003 гг.). Также определенную роль сыграли и принципы социальной философии марксизма [159; c. 168-169]. И. Валлерстайн доказывает, что капитализм в рамках глобализации создал небольшое количество развитых индустриальных стран, которые эксплуатируют все остальные развивающиеся страны. Причем ученый рассматривал СССР в мир-системной перспективе. Отдельные ученые, анализируя это, отмечают следующее: «В основе своей, на макроуровне мирового капитализма, теория И. Валлерстайна оказалась верна. Но как раз в силу «макроскопичности», взятая сама по себе, эта теория не смогла предсказать обескураживающий провал советской номенклатуры, в решающий момент оказавшейся институционально неспособной на коллективные действия ради реализации наилучшей для неё самой исторической возможности» [175; c. 18-19]. Более того, по мнению представителя конструктивистской парадигмы Б. Кагарлицкого, глубоко и системно изучавшего труды И. Валлерстайна «Если «советский марксизм», равно как и ортодоксальный либерализм, рассматривали капитализм прежде всего как совокупность экономических отношений и правовых норм, то для Валлерстайна и других представителей миросистемного анализа капитализм есть прежде всего международная система с собственной жесткой иерархией» [168; c.3]. В целом же наиболее полную интерпретацию неомарксизма, а также в какой-то степени и мир-системного подхода, как представляется, дал П. Цыганков: «неомарксисты подвергают логику международной экспансии современной, капиталистической «мир-системы» критике за сокращение социальных расходов, демонтаж политики полной занятости, изменение фискальных систем в пользу наиболее богатых». П. Цыганков также справедливо отмечает, что в неомарксизме «резкой критике подвергается и господствующая в мировой системе идеология, обслуживающая управление указанными процессами в пользу международного капитализма – идеология «гиперлиберализма» [301]. Однако российский ученый описывает парадигму как в основном маргинальную, с чем следует не согласиться. Тем более важно признавать фактор нового и достаточно масштабного всплеска интереса к марксизму, неомарксизму и мир-системному подходу во всем мире после глобального финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов. Именно тогда, в условиях неспособности других парадигм, теорий и подходов объяснить причины, следствия и глубинную суть этого кризиса, иных явлений, тенденций и процессов, стали остро востребованы альтернативные, в первую очередь левые подходы. Кроме того, современная марксистская парадигма впитала в себя многие подходы как неореализма, так и в некоторой степени неолиберализма. Государство рассматривается одновременно и как конфликтующий и как кооперирующий актор. Принципиальное отличие заключается лишь в том, что согласно марксизму и даже неомарксизму, материальные, экономические процессы в ходе человеческой истории доминируют, предопределяя все остальные и выдвигают классовый подход в качестве основного. В научно-исследовательском плане для России и Центральной Азии значимость марксизма связана и с его незримым присутствием не только с точки зрения (общего) прошлого (его восприятия, принятия и/или непринятия), но и с точки зрения современного и будущего: в том числе в следовании по инерции каким-то старым алгоритмам и схемам, а также в попытках продолжающегося критического переосмысления истории, стремления не повторить имевших место ошибок и т.д. Также важно фоновое значение парадигмы, особенно с точки зрения критического восприятия характера международных (экономических) отношений вокруг региона, практических целей здесь крупных (капиталистических) держав и других акторов. В итоге, в рамках исследований по тематике МО в ЦА марксистская парадигма (как и либерально-идеалистическая) представляет в большей степени теоретический и научно-методологический интерес. Более того, подходы в рамках марксисткой парадигмы, безусловно, заслуживают пристального внимания особенно через призму нравственных идей и принципов (справедливости, интернационализма, социального равенства и многих иных), понимания глубинной сущности капитализма (империализма) и вопросов эксплуатации человеком человека. Тем не менее, парадигма явно не отражает целостной картины политического процесса. К тому же, являясь материалистическим по сути, классический марксизм особенно практикой своего применения на государственном уровне, как представляется, не смог адекватно ответить на многие важные вопросы. В этой связи, в плане более глубокого научного изучения тех или иных явлений, тенденций и процессов наряду с марксистской должны быть востребованы и другие парадигмы. Примечания: статья представляет собой отрывок из монографии «Взаимоотношения государств Центральной Азии с Россией и Китаем: от теории к практике». Авторские комментарии к статье и электронный вариант книги доступны на телеграм-канале «Центральная Евразия с В.В.П.». Автор признателен за рекомендации по теме статьи со стороны ряда ученых из Узбекистана, в первую очередь д.и.н., проф. М.А. Рахимову, к.п.н., доц. М.М. Бахадирову и д.п.н., проф. Г.И. Юлдашевой. Информация для цитирования и ссылок: В.В. Парамонов. Взаимоотношения государств Центральной Азии с Россией и Китаем: от теории к практике / В.В. Парамонов. – Ташкент, 2023. – С.18-21 (280 с.). Список литературы (согласно нумерации, используемой в монографии): 159. Бакаев С.Д. Мир-системный анализ Иммануила Валлерстайна // Вестник МГУ. Серия 18. Социологияиполитология.–М.,2008.–С.168-169. 168. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. Под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. –СПб.: Изд. «Университетская книга», 2001. –416 с. 175. Дерлугьян Г.М. Причины распада СССР: коммунистический режим, сверхдержавное бремя, национализм республик или случайность? // Россия и АТР. – 2016. – №3(93). –С.8-22. 185. И. Валлерстайн. Миро-системный анализ. / Новосибирский государственный университет. – Перевод по изд.: I.Wallerstein.World-Systems Analysis // Social Theory Today / Ed.by A. Giddens & J.H. Turner. – Cambridge: Polity Press, 1987. – 324 p.: https://nsu.ru/filf/rpha/papers/ geoecon/waller.htm(датаобращения:27.11.2020). 301. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие.–М.:Гардарики, 2003. – 590 с.: http://uchebnik-online.com/ soderzhanie/textbook_210.html (дата обращения: 04.09.2021). Похожие материалы:
|
Мы в Моем Мире 
