| Почему Россия должна быть заинтересована в формировании экспертно-аналитического сообщества на постсоветском пространстве?! Советы Владимиру Путину |
 |
 |
| ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ФОРУМ | |||
| Автор: Владимир Парамонов | |||
| 01.06.2012 11:38 | |||
|
В данной части дискуссии приняли участие следующие авторитетные эксперты из России и других стран СНГ: Виктор Коргун, Алексей Власов, Сергей Абашин, Андрей Казанцев, Сергей Горнов, Гули Юлдашева, Игорь Шестаков, Сайфулло Сафаров, Марат Шибутов, Евгений Абдуллаев и Игорь Шевырёв. Как и предыдущая часть дискуссии, эта часть дискуссии структурирована в рамках двух блоков/срезов мнений: «взгляда из России» и «взгляда из постсоветского пространства». Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: мне представляется, что пока в РФ не уделяется сколько-нибудь достаточного внимания вопросам регулярного привлечения экспертов к выработке и проведению внешнеполитического курса. В этих условиях нечего говорить и о некой устойчивой системе аналитического обеспечения и сопровождения самой российской внешней политики. Все что делается пока носит в основном пропагандистский и декларативный, в целом явно несистемный и, более того, враждебный долгосрочным интересам самой России характер. И это принципиально главная проблема, с решения которой, как мне представляется, следует начинать Владимиру Владимировичу выработку новой внешней политики, заявка на что уже была сделана им сразу после инаугурации. Поэтому вопрос к Вам, уважаемые коллеги: какова должна быть роль экспертного сообщества РФ, ее партнеров и союзников в обеспечении и сопровождении внешнеполитических усилий России? Взгляд из России Виктор Коргун (Россия), доктор исторических наук: роль экспертного сообщества в реализации обозначенных усилий может быть вполне существенной, если руководство России прислушается к оценке экспертов, причем не тех, которые «эксперты в штате Кремля». Алексей Власов (Россия), генеральный директор Информационно-аналитического Центра по изучению постсоветского пространства: в плане экспертного обеспечения и сопровождения внешнеполитических усилий РФ на том же постсоветском пространстве для начала надо провести системный аудит ресурсов России по каждому из направлений внешней политики – Центральная Азия, Южный Кавказ, Украина. Для этого требуется наличие некого центра для рассмотрения экспертных оценок и выработки рекомендаций «наверх». Подобный опыт уже имел место года три назад, когда Центр социально-консервативной политики «Единой России» привлек ряд ведущих экспертов (Затулина, Маркова, Минченко) для осмысления новой стратегии России на украинском направлении. И что примечательно – все титаны мысли, несмотря на огромное самомнение, при хорошем и независимом модераторе работали в рамках общего поля. Соответственно и документ получился достаточно неплохой по качеству. Такие же экспертные группы нужно формировать и сейчас. Думаю, что идеальным координатором такого проекта может стать Сергей Нарышкин и Экспертный совет при Государственной Думе. В свою очередь, Администрация Президента и другие ведомства должны ставить более четкие вопросы перед экспертами, каждое ведомство – по своему направлению. Сергей Абашин (Россия), доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН: необходимо создание системы проведения мощной и постоянно осуществляющейся мониторинговой работы, открытие в ведущих российских вузах и академии наук мощных центров, которые бы готовили специалистов по странам и вели активную научную и экспертную деятельность. Необходима активная работа в самих странах, создание там постоянно действующих институтов – центров, библиотек, фондов. Важно создание как минимум нескольких постоянно действующих грантовых программ для исследований в том же центральноазиатском регионе по самым разным темам и проблемам. Наконец, нужна активная работа с местной элитой – создание грантовой системы для проведения регулярных конференций и семинаров, обучения студентов и аспирантов, организации совместных исследований и т.д. Я называю только часть пунктов, но их должны быть намного больше и они должны охватывать самые разные сферы жизни. В целом, необходимо создание новой институциональной инфраструктуры мониторинга за ситуацией, обсуждения проблем и проектов, принятия решения и контроля за их выполнением. Это должны быть новые институты, центры, программы, люди. Только такая институциональная база позволит добиваться практических результатов. Без развертывая такой системной работы на том же постсоветском пространстве России придется только пассивно реагировать на происходящие там события и о стратегических задачах можно забыть. Андрей Казанцев (Россия), доктор политических наук, директор Аналитического центра МГИМО (У): в плане экспертного обеспечения выработки соответствующей стратегии можно отметить, что в настоящее время возник очень серьезный разрыв между приоритетностью постсоветского пространства (прежде всего, такого сложного и проблемного региона как Центральная Азия) с точки зрения внешнеполитических интересов России и обеспеченностью политики на данном направлении научно-экспертным знанием. У этого есть достаточно глубокие причины. Научно-экспертные сообщества международников и страноведов - американистов, китаеведов, европеистов, арабистов, индологов, латиноамериканистов, африканистов, и т.п. сложились еще в советский период. Тогда же возникли профильные институты Академии наук по соответствующей проблематике, внутри сообществ были сформулированы стандарты деятельности в их сферах. В отличие от этого, сообщества специалистов по бывшим советским республикам и, в частности, по Центральной Азии (Средней Азии и Казахстану) не сложились в советский период, так как предполагалось, что по мере развития такой новой исторической общности как «советский народ» данные территории будут все больше унифицироваться. В результате спонтанных процессов развития научно-экспертного сообщества в постсоветский период в него часто интегрировались случайные люди, научно-экспертная работа смешалась с журналистскими штампами, возникла традиция выдавать желаемое за действительное, заменять объективный анализ ситуации разного рода стереотипами. Защита общегосударственных интересов слишком часто заменяется лоббизмом в интересах отдельных экономических и силовых структур, ведомств. Для исправления сложившейся ситуации необходимы государственные усилия по «подтягиванию» научно-экспертного сообщества и приведению его в соответствие с потребностями российского государства по экспертному обеспечению внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности. Сергей Горнов (Россия), заведующий отделом экономической политики Международного информационно-аналитического агентства International Press & Consulting: роль экспертного сообщества в обеспечении и сопровождении внешнеполитических усилий России чрезвычайно важна. Однако, на мой взгляд, не хватает именно аналитических и критических оценок внешнеполитических усилий России. Всемерная поддержка курса и бессмысленный «одобрямс» наносят лишь вред, поскольку нужен объективный независимый взгляд и затем поиск решений, предложение настоящих механизмов сохранения и усиления влияния России на пространствах ближнего и дальнего зарубежья. И главное – оценки и предложения общества обязательно должны изучаться властью и приниматься во внимание при проведении внешней политики! Взгляд из постсоветского пространства Гули Юлдашева (Узбекистан), доктор политических наук:не существует требований для отдельно взятой страны. Экспертное сообщество в любой стране должно обеспечивать своевременной, научно обоснованной, объективной и беспристрастной оценкой ситуаций и процессов. Подходы экспертов должны носить достаточно критический характер с целью определения уязвимых мест в политике. Игорь Шестаков (Кыргызстан), главный редактор аналитического проекта «Регион.kg»: многое в политике России в той же Центральной Азии может зависеть от российского экспертного сообщества, которое должно создать в странах региона совместные дискуссионно-аналитические площадки, где будут обсуждаться и предлагаться для властных структур различные совместные общественно и экономически значимые проекты. Такие попытки предпринимаются, но они не имеют системного характера и какого-либо реального наполнения. Они, как правило, выстраиваются по принципу: «к нам приехал известный российский политолог». Ну приехал, ну выступил с докладом, а что дальше? Например, в Бишкек сейчас очень активно приезжает много грузинских экспертов. И на уровне, как гражданского общества Кыргызстана, так властных структур гораздо чаше можно услышать, что надо осуществлять экономические реформы как в Грузии, нежели проводить преобразования по российским стандартам. И эти факторы надо учитывать не только российским экспертам, но прежде всего, тем представителям российской власти, которые отвечают за формирование и реализацию внешней политики. Сайфулло Сафаров (Таджикистан), заместитель директора Центра стратегических исследований при Президенте РТ:в рамках СНГ не существует более-менее целостного экспертного сообщества. Видимо, сама Россия не заинтересована в этом. Безусловно, все серьезные эксперты хотят активно участвовать в принятии грамотных и правильных политических решений в интересах наших народов. Однако, до сих пор только лишь чиновники выдают себя за защитников интересов государств и народов. К сожалению, у них не хватает ни опыта, ни времени для разработки стратегически правильных решений. То есть, в итоге, все получается насколько дипломатично правильно в теории и «на бумаге», что ничего не получается изменить и не решить на практике и в реальности. Пока эксперты не отмечают каких-либо значительных внешнеполитических успехов России, и в особенности это касается регионов Центральной Азии и Кавказа. Поэтому, да, действительно было бы правильно организовать и направлять экспертно-аналитическое сообщество, при этом сохранив его независимость. До сих пор этот процесс развивается стихийно. Причем, я не говорю о необходимости создания некой одной организации единомышленников. Это как раз опаснее всего. Просто предлагаю, чтобы те же страны СНГ были как-то взаимосвязаны через экспертное сообщество. РФ необходимо оказать содействие развитию аналитических центров и поддержать экспертное сообщество. Только так Россия сможет продвигать свои и общие долгосрочные интересы: конечно же не имперские, а интересы объединения народов, интеграции экономик, сближения культур и систем образования. Марат Шибутов (Казахстан), представитель Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия) в РК:в настоящее время эксперты из стран СНГ мало контактируют с российскими коллегами. Нет совместных проектов, которые бы заказало руководство России. В общем, надо смотреть как делают американцы и делать также. В Казахстане действует совместная программа с Фондом Карнеги, а совместных программ с тем же Российским институтом стратегических исследований нет. По большей части эксперты из стран СНГ даже неизвестны в России и наоборот. Так как американцы умело взаимодействуют с экспертами стран СНГ путем выдачи грантов, проведения мероприятий и проведения семинаров на постоянно основе, то получается, что интеллектуальный потенциал стран СНГ как минимум не будет работать на сближение с Россией, а возможно будет работать и против. Евгений Абдуллаев (Узбекистан), исследователь: собственно, ответ и на вопрос о «новой повестке» и о роли экспертного сообщества может быть один. Результаты президентских выборов в России и сохранение прежних фигур и стоящих за ними групп у власти означают, что никакой новой повестки во внешней политике России на постсоветском пространстве не ожидается (правда, не думаю, что что-то радикально изменилось бы и в случае прихода в Кремль кого-то из конкурентов Путина). Могут быть, конечно, озвучены какие-то новые инициативы, но по существу что-то вряд ли изменится: основными инструментами этой политики останутся вентили на газовых и нефтяных трубах, кнопки на пультах управления в военных бункерах. Соответственно, вряд ли претерпит изменения и роль экспертного сообщества и т.д. Хотя в случае резкого снижения мировых цен на энергоносители или обострения американо-иранского конфликта до прямых боевых действий ситуация может измениться за один день. Пока этого не случилось, никаких оснований для «новой повестки» не вижу. Дать рекомендации – не вопрос. Вопрос – насколько они (и вообще какие-либо экспертные мнения) могут хоть минимально повлиять на ситуацию? В России вполне завершился консервативный поворот, начавшийся с конца 90-х, что вполне закономерно для государства, основным источником дохода которого является нефтяная и газовая рента. Аналогичная ситуация уже имела место в 70-е - начало 80-х. Естественно, внешняя политика СССР тогда была более активна (обязывал статус сверхдержавы), достаточно вспомнить поддержку различных режимов в странах третьего мира или ввод войск в Афганистан. Ныне амбиции значительно меньше, и упомянутые «политические усилия» больше реактивны, нежели проективны. Собственно, отсутствует даже четко проговоренная стратегия политики на постсоветском пространстве. Может, хотя бы с концептуализации такой стратегии следовало бы начать ... Игорь Шевырёв (Украина), директор Центра изучения Китая и Азиатско-Тихоокеанского региона: для успешного продвижения той же евразийской интеграции России необходимо активнее привлекать к сотрудничеству экспертные сообщества. Прежде всего, потому, что евразийская интеграция – не для чиновников, а для народов. Как представители общественного сектора, эксперты лучше знают народные запросы и настроения. Как специалисты, они смогут детально смоделировать и прописать те или иные варианты. Плюс, будучи не наделен статусом, эксперт свободен в суждениях. Формы сотрудничества власти и экспертов могут быть самые разные. Экспертов нужно активнее приглашать на конференции, семинары, заседания общественных советов. Важно при этом изменить отношение к экспертам. Эксперт для чиновника – не помощник, на которого можно повесить всю ответственность за решение, забрав себе «лавры». Эксперт для чиновника – это, прежде всего, партнер. Разве что, не имеющий госстатуса, но зато имеющий главный козырь – свободу. Владимир Парамонов: спасибо уважаемые коллеги за Ваши оценки! Предпочитаю их не комментировать, оставив на суд умного и заинтересованного читателя – «зрячий да увидит, а слышащий да услышит». В целом же, абсолютно уверен, что налаживание устойчивой системы экспертного и аналитического обеспечения / сопровождения государственных усилий по конкретным направлениям внешней (да и внутренней) политики является непреложным условием выживания того или иного государства. И, наоборот, когда аналитика и экспертиза подменяются неким политическим заказом, написанием красивых текстов и лозунгов, пропагандой и словоблудием, «распилом» бюджетных средств, то диагноз такому государству может быть только один: оно обречено … Есть ли у России шанс избежать подобного диагноза? Думаю, что есть, если будет в корне изменено нынешнее, по сути, преступно-халатное отношение российской бюрократии к экспертизе и аналитике. Если же будет цениться каждый специалист и, тем более, если будет организована система масштабного / регулярного вовлечения специалистов в процесс государственной информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы, причем не только на благо конкретного российского государства, но и на благо некоего общего для всего постсоветского пространства, то я, действительно, поверю в иной диагноз для современной России, равно как и в собственно светлое будущее для всего постсоветского пространства! Виртуальный экспертный форум «Советы Владимиру Путину». Часть 7. Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия) и Информационно-аналитического центра МГУ (Россия). Похожие материалы:
|
Продолжая виртуальную экспертную дискуссию по теме «Советы Владимиру Путину» проект «Центральная Евразия» уделяет особое внимание роли и месту экспертизы и аналитики, экспертно-аналитического сообщества в процессе выработки и сопровождения внешней политики России. И такой интерес отнюдь не праздный: ведь именно фактор построения устойчивой схемы экспертного и в более широком смысле – аналитического обеспечения внешнеполитических усилий во многом и предопределяет результат самой политики ...
Мы в Моем Мире 
