| США в Афганистане и Центральной Азии: уйти, чтобы остаться? |
 |
 |
| ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ФОРУМ | |||
| Автор: Владимир Парамонов | |||
| 30.05.2013 10:57 | |||
|
Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: итак, вопросы обозначены. Вам слово, уважаемые коллеги. Александр Собянин (Россия), руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества: понятно, что США никуда не уйдут из Афганистана ни в 2014-м, ни в 2015-м году. Реально речь идет о сокращении военного присутствия. Американцам необходимо высвободить большую часть нынешней группировки в Афганистане для работы по другим странам и регионам мира. И неважно, 20 или 30% войск в итоге останется в Афганистане. Важен сам факт того, что массированное военное присутствие в этом главном дестабилизаторе безопасности Центральной Евразии сохранится. Хотел бы акцентировать внимание моих коллег экспертов на фундаментальной причине интереса США к Афганистану: американцам необходимо военное присутствие в этой малонаселенной стране, занимающей центральное место в Центральной Евразии, имеющей прямые выходы к густонаселенным бассейнам Сырдарьи и Амударьи, к Ирану, к СУАР КНР, к Пакистану. Александр Зеличенко (Кыргызстан), директор Общественного фонда «Центрально-Азиатский центр наркополитики»: в Афганистане создана разветвленная военно-разведывательная инфраструктура. «Под прицелом» находятся Пакистан, Индия, китайский Синьцзян, Иран, пять стран постсоветской Центральной Азии. Глупо все это бросать... Думаю, что да, США, действительно, пытаются закрепиться в регионе Центральной Азии. Но вряд ли геополитическое господство и давление на те же Россию и Китай является их главной целью. Уравновесить влияние этих двух соседей «гигантов» на регион – это да. Контролировать нестабильные территории и в своих интересах управлять их пассионарной энергией – это да. Пресекать на корню угрозы терроризма и радикализма – тоже да... Насколько справедливо мнение о том, что США выгодно поддерживать в регионе очаги нестабильности и напряженности для оправдания своего перманентного присутствия? Да, но чисто в рамках «серой зоны», через которую можно бесконтрольно провезти «слона». То есть это территория, удобная для наркотрафикантов, торговцев оружием, живым товаром, террористов, радикалов всех мастей. Она характеризуется слабой властью, частой сменой правительств, высоким уровнем коррупции. В «серой зоне» искусственно создается и поддерживается перманентный хаос, не переходящий, однако, в серьезное военное противостояние. Война сейчас не выгодна: контролировать всех полевых командиров невозможно и, таким образом, теряются преимущества «серой зоны»... Не уверен, что военно-политическое присутствие США сохранится в той же мере, в какой оно есть сейчас. Скорее ослабнет, но останется. Базы, многочисленные программы «вспомоществования», лоббирование своих интересов через «гражданское общество». То, что оно, это общество, создано в некоторых странах региона, считаю несомненным плюсом и весомым вкладом в продвижение демократии, и никакого «конфликта интересов» здесь не вижу... Сами талибы на войну с соседями не пойдут. Но после ухода основных сил США/НАТО, свившие там гнездо и чувствующие себя вольготно и сегодня, экстремистские организации «оборзеют» окончательно. Думаю, в этом главная опасность: Афганистан превратится в территорию, набитую лагерями подготовки экстремистов всех мастей, и начнет поставлять их во все горячие точки... Юрий Шевцов (Беларусь), политолог: США будут стараться сохранить влияние в северном Афганистане, прежде всего среди таджиков. Таджики – естественный союзник США в Афганистане. Они уже изменили политический баланс в этой стране в свою пользу за счет пуштунов. Неизбежный рост пуштуно-таджикских противоречий в этой стране будет создавать угрозу новой гражданской войны в Афганистане. А вместе с этой войной будет расти угроза реанимации исламского радикализма и его распространения на север, как это было в 90-х годах. Альянс между США и афганскими таджиками позволяет надеяться на сохранение таджикской подушки между Средней Азией и пуштунскими районами по Салангу. Северный Афганистан, по сути, должен быть основным приоритетом США в регионе. Безусловно, что США будут стараться влиять на таджикско-узбекские отношения. Эти отношения во многом зависят от внутриполитической ситуации в этих странах. Потому вторым приоритетом американской политики в регионе после уменьшения непосредственного военного присутствия в Афганистане я бы ожидал увидеть игру на внутреннем политическом поле этих двух стран. Возможно, прежде всего, игру в Узбекистане как самой крупной стране региона. Сценарии такой игры могут быть разными: от стимуляции революции в Таджикистане до помощи тем или иным фракциям в узбекском истеблишменте. Тем не менее, задачей у этой игры будет сдерживание сильного конфликта двух стран и, одновременно, приобретение возможности быстрого провоцирования кризиса в этих странах, если возникнет необходимость создать угрозу России и всему процессу евразийской интеграции вокруг РФ. Активизация радикально-исламистских сил будет тоже неизбежной, т.к. американцы слишком сильно изменили межэтнический баланс в Афганистане в пользу таджиков. Простое межэтническое противостояние таджиков и пуштунов в Афганистане относительно легко локализуется в районе Саланга. Потому проникновение севернее перевала «Саланг» требует использования идеологий неэтнического характера. Одной из таких идеологий неизбежно станет радикальный ислам. Особенно велика угроза этого в «узбекском анклаве» на севере Афганистана, где исламизм легко сближается с антитаджикским национальным чувством узбеков. Нечто в этом духе уже было в 90-х годах. Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан), старший научный сотрудник Университета Центральной Азии: основной мой тезис заключается в том, что главная проблема Соединенных Штатов – это преобладание приоритетов военной безопасности над проблемами развития. К сожалению, как кажется, для некоторых безопасность имеет самодостаточную ценность. Это и есть тот момент во взаимоотношениях двух сторон (США/Запада и Афганистана), который нервирует не только афганское общество, но и соседей. Получается, что в Афганистане преследуется цель не обеспечения исконно афганской безопасности, а больше всего безопасности других игроков, хотя понятно, что в политике реализма без этого невозможно. На мой взгляд, во-первых, необходимо переосмыслить приоритеты по Афганистану. Возможно, США не понимают, что пока народ Афганистана не будет «заражен» и «оплодотворен» идеей развития, он не будет вкладывать собственную энергию, если хотите, и душу, в безопасность даже собственной страны! Безопасность это средство, а не цель. Целью же является развитие. Как может средство подменить цель? Развитие, наряду с мерами в сфере безопасности, и может в итоге привести к стабильности. Поэтому нужно найти баланс между этими ценностями. Во-вторых, США и их союзникам нужно вернуться к политике создания устойчивого баланса интересов афганского народа с интересами «доминирующих» игроков, чтобы Афганистан не остался только инструментом в руках других. При этом, необходимо создать механизм для ведения переговоров с определенными кругами в Пакистане, Саудовской Аравии по вопросам невмешательства в дела Афганистана. В-третьих, следует вести борьбу с проявлениями коррупции и наркобизнеса, приведя в действие внутренние человеческие и природные ресурсы всего Афганистана. В целом, если современный терроризм приравнивается к фашизму 20-го века, то мировому сообществу с самого начала надо было отказаться от политики двойных стандартов и способствовать развитию Афганистана аналогично тому, каким был «план Маршалла» для Западной Европы (хотя подобные, пусть и несистемные, попытки были на конференциях в Бонне, Токио и т.д.). Агыбай Смагулов (Казахстан), эксперт: к сожалению, приходится констатировать, что южное направление как было непреодолимым препятствием на пути развития международных экономических связей, так и осталось им. И США ничего для этого не сделали. Тем не менее, опыт середины прошлого века показывает, что внутренняя логика развития вполне позволяет реализацию инфраструктурных проектов, которые могут задействовать транзитный потенциал Афганистана и вовлечь эту страну в региональное экономическое сотрудничество. Именно тогда в Афганистане были построены многие объекты не только Советским Союзом, но и США, Германией, другими странами Европы и Азии. И афганцы в годы гражданской войны пытались сохранить наиболее ценные объекты, например элеваторы и завод азотных удобрений в Мазари-Шарифе. Уверен, что если в Афганистане за последнее десятилетие были бы построены производственные объекты и транспортные коммуникации, население взяло бы их под свою охрану и обеспечило их бесперебойную работу. Итак, что делать? Считаю, что в создавшейся ситуации нельзя действовать по принципу «либо – либо», т.е. вновь закрыть южные границы, жестко блокировать новые нетрадиционные угрозы безопасности, исходящие из Афганистана. Нельзя создать непроницаемый «пояс безопасности» вдоль афганской границы и вернуться к экономическому сотрудничеству на северном направлении, продвигая его на Востоке через Китай и на Западе – через Иран и Южный Кавказ. Именно на включение Афганистана в региональное экономическое сотрудничество направлены инициативы «Евразийского движения» и «Движения развития». Эти инициативы дополняют и расширяют идеи «Большой Центральной Азии» и «Нового Шелкового пути», предложенные американскими политологами и политиками. Исходя из такого понимания, нужно предпринимать совместные действия по расширению мультимодального транспортного коридора «Север – Юг» за счет включения в него Афганистана. Владимир Парамонов: спасибо дорогие коллеги за Ваши оценки. Позволю в этой части обсуждения изложить и свое мнение по поводу необходимых мер по стабилизации Афганистана и корректировке политики США. В первую очередь, на мой взгляд, необходимо существенное повышение международного внимания к вопросам экономического восстановления и развития Афганистана, его интеграции в систему региональных связей, что и должно позволить приблизиться к решению сложных проблем как в самом Афганистане, так и на межрегиональном и глобальном уровне. В этой связи, представляется, что нужен кардинальный пересмотр современной международной программы помощи Афганистану (в направлении реализации транспортных проектов на территории Афганистана и усиления экономической кооперации Афганистана с соседними странами), что может выступить основным локомотивом восстановления страны. На мой взгляд, ключ к решению «афганской проблемы» заключается в том, чтобы кардинально изменить обстановку не только внутри Афганистана, но и вокруг него – и в первую очередь, ситуацию вокруг очевидной неадекватности международной помощи, взаимодействия стран-соседей и «великих» держав. Только это позволит перейти к более решительным шагам по усилению центральной власти в Кабуле и ослаблению позиций деструктивных сил. Всем понятна аксиома, что стабилизация и устойчивое развитие Афганистана объективно будет означать крупную победу всего мирового сообщества в борьбе против глобального терроризма, экстремизма и международного наркобизнеса. Это будет призвано способствовать и процессу нормализации обстановки в других регионах мира, в том числе на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и на Кавказе, так как международные террористические организации потеряют Афганистан в качестве своей опорной базы. Более того, реализация трансафганских транспортных коммуникаций в условиях стабилизации Афганистана может дать глобальный экономический эффект. Потенциально это способно резко интенсифицировать экономические связи между приморскими и внутриконтинентальными регионами Евразии, привести к значительному сокращению наблюдаемого ныне дисбаланса в их экономическом развитии и стать залогом долгосрочной стабильности на евразийском пространстве в целом. Однако, главный вопрос, на мой взгляд, был и остается в следующем: насколько столь радужные перспективы могут устраивать основного внешнего менеджера развития Афганистана – США? И в долгосрочных ли интересах Соединенных Штатов пересмотр прежней схемы мировой торговли – морской на более чем 90%, причем, осуществляемой преимущественно под непосредственным контролем вездесущих военно-морских сил США? И не выступает ли Афганистан в качестве лакмусовой бумажки принципиальной незаинтересованности Соединенных Штатов в стабильном и успешном развитии внутренних районов Евразии? Пока, к сожалению, ответы на эти сложные, но, одновременно, базовые вопросы не звучали в ходе дискуссии. Тем не менее, надеюсь, что их постановка придаст обсуждению более концептуальный характер, а главное – позволит перейти от обсуждения пусть и важных, но тактических по своей сути вопросов, к обсуждению вопросов стратегического взаимодействия вокруг Афганистана и смежных регионов. Виртуальный экспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 9. Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИАЦ МГУ (Россия), ИА «Регнум» (Россия), Политологического Центра «Север-Юг» (Россия), проекта «ПолитКом» (Украина), Центральноазиатской новостной службы «CA-News», сайтов «Регион.kg» (Кыргызстан) и «Viperson.ru» (Россия). Похожие материалы:
|
«Никто никуда не уходит» – это, пожалуй, основной вывод, которые делают эксперты, принимающие участие в виртуальной экспертной дискуссии на базе проекта «Центральная Евразия». В этой связи, возникает целый ряд закономерных вопросов. Если какие-либо воинские и специальные подразделения остаются в Афганистане, то зачем и для чего? Что это даст? К чему стремятся США? И что в реальности надо делать им и тем странам, которые заинтересованы в стабилизации Афганистана и смежных пространств? Продолжают обсуждение политики США в Афганистане и Центральной Азии следующие авторитетные эксперты: Александр Собянин (Россия), Александр Зеличенко (Кыргызстан), Юрий Шевцов (Беларусь), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Агыбай Смагулов (Казахстан).
Мы в Моем Мире 
