| Слабость государственной аналитики как системообразующая проблема на пути развития постсоветского пространства |
 |
 |
| Автор: В.Парамонов | |||
| 14.11.2010 20:00 | |||
|
Ведь известно, что аналитическая работа – это коллективное творческое производство, где каждому из участников данного процесса отводится своя роль (учитывая его функции, умение наиболее качественно выполнять ту или иную часть работы, в том числе по той или иной тематике). В целом же складывается ощущение, что сегодня этого производства нет как такового, а также крайне слабо понимание того, как его организовать. В итоге, сегодня на постсоветском пространстве действуют в основном разрозненные кустари-одиночки и аналитики-любители, нежели профессиональные аналитические команды. Есть, конечно, некоторые исключения, но их на самом деле не так уж и много. Говорить же о системе организации аналитической работы в национальных масштабах в этих условиях не приходится. Во-вторых, вопрос даже не в том, чтобы создавать больше аналитических структур (аналитических подразделений, институтов, центров, всяких там «мозговых центров» – «фабрик мысли» и т.п.). Факт создания таковых, безусловно, важен сам по себе, так как по идее должен стимулировать развитие национальных аналитических школ. Однако этих структур итак уже слишком много, причем много было и много создается. Но в итоге количество не перерастает в качество: создаваемые структуры не дают ожидаемого от них эффекта. Требуется кардинальное изменение основных принципов в организации работы многих из них. Ведь в своем подавляющем большинстве это не те аналитические структуры, где во главу угла ставится вопрос именно системного и комплексного подхода к организации аналитического – творческого производства, командной и проектной работы. В лучшем случае работа ведется на информационном уровне и в рамках узкосекторального подхода: описания, нежели глубокого (междисциплинарного) осмысления (анализа) тех или иных процессов, тенденций и явлений (не говоря уже о прогнозировании сценариев развития), причем описания зачастую под «заказ» – под тезисы, «спущенные» со стороны или «навязанные» некой конъюнктурой. Еще хуже, когда эти структуры используются в пропагандистских целях: аналитика в таких условиях гибнет на корню, подменяясь пропагандой. В итоге, в таких условия собственно здравые идеи отбрасываются или продолжают тонуть в общем потоке конъюнктурного информационного мусора. В ряде стран этот мусор к тому же успешно подхватывается и распространяется средствами массовой информации, тем самым влияя на формирование общественного мнения и определяя политику. В результате плодится ангажированная экспертиза, пропаганда и множатся ошибки, но не растет качество анализа, прогноза и принимаемых решений. В-третьих, вопрос даже вовсе не в том, чтобы «дать больше денег», в результате чего вся национальная система аналитического производства якобы сразу же будет запущена. Хотя вопрос недофинансирования аналитики действительно крайне острый, но и бесконтрольными финансовыми вливаниями проблему здесь не решить. Без создания самой системы организации (и, следовательно, жесткого мониторинга) аналитической работы в государственных масштабах и даже на межгосударственном уровне все будет как сейчас: финансовые и другие ресурсы, выделяемые руководством постсоветских стран на развитие своих национальных аналитических школ, будут «уходить в песок» … Примечание: данная статья является частью цикла статей, подготовленных с целью осмысления основных аспектов современного состояния информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы в государствах постсоветского пространства, роли и места этой работы в системе принятия решений. Очевидно, что данная задача является крайне сложной, а сама тема – малоизученной. С одной стороны, безусловно, тема требует системного подхода к ее изучению, что должно предполагать организацию и проведение целого комплекса масштабных исследований. По идее работа в данном направлении – это ключевая задача самих государств и конкретных аналитических / исследовательских структур, а вовсе не «одиночек-любителей». С другой стороны, пока высокой активности в изучении данной темы не наблюдается (что объясняется целым рядом причин, в том числе теми, которые выносятся на рассмотрение в каждой из статей названного цикла). Поэтому автор считает своим моральным и профессиональным долгом не только предложить к обсуждению свое видение, но и просить заинтересованных экспертов и аналитиков поддержать идею широкой и активной дискуссии по теме. Автор также готов прочитать сотрудникам заинтересованных структур курс лекций по организации и ведению информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы, а также провести соответствующие практические занятия.
Похожие материалы:
|
Во-первых, вопрос вовсе не в том, что на постсоветском пространстве якобы вывелись люди, способные думать и творить, делать качественную аналитическую и прогнозную продукцию, генерировать новые идеи и вырабатывать «прорывные решения». Люди есть, хотя многие из них в современных «рыночных условиях» (условиях навязанной большинству постсоветских стран радикально-либеральной модели экономического развития), вынуждены идти туда, где есть достойный заработок: в соответствующие зарубежные государства и секторы внутри своих стран. Однако, чего до сих пор не было и нет, так это организации работы этих людей со стороны их же государств (национальных правительств) – в плане максимально эффективного задействования коллективной творческой энергии на цели достижения прорыва в комплексном развитии той или иной страны.
Мы в Моем Мире 
