|
«Несостоявшееся» интервью В.Парамонова одной из казахстанских газет, 24.07.2010.
Интервью было размещено 24.07.2010 на сайте www.ceasia.ru раньше его публикации в самой газете, в ответ на что от корреспондента этой газеты поступило письмо-претензия. В этой связи В.Парамонов отказался от публикации своего интервью в данной газете и будет отказываться от сотрудничества с теми СМИ, где считают труд аналитика/эксперта неким «бесплатным приложением». Соответственно 25.07.2010 в тексте интервью «оригинальная постановка вопросов» заменена описанием того каким был тот или иной вопрос, а также исключено всякое упоминание имени журналиста и названия самой газеты.
Вопрос касался вступления Казахстана в Таможенный союз и отношения Узбекистана к «данной идее».
Именно в плане вступления Казахстана? Думаю, что пока никак: ни положительно, ни отрицательно, это дело Казахстана ... К самому же Таможенному союзу отношение, как мне представляется, двойственное: с одной стороны, Узбекистан жизненно заинтересован в региональной экономической интеграции, тем более со своими традиционными партнерами и союзниками, однако та предлагаемая модель «интеграции» возможно далеко не устраивает Узбекистан, особенно в современных геополитических и геоэкономических условиях.
На мой взгляд, если говорить об интеграции, то следует задуматься в первую очередь об ее аналитическом обеспечении и сопровождении. Тогда уже на этом этапе и выявится разница подходов конкретных стран, появится более глубокое, чем сейчас понимание того, что и как надо делать. Всего же этого сделано не было. Это главная ошибка Таможенного союза. Более того, опять же на мой взгляд, региональная интеграция должна затрагивать все основные сферы: политическую, экономическую и, безусловно, сферу безопасности. То есть интеграция должна базироваться на прочном экономическом фундаменте и быть способной этот фундамент укрепить и защитить. Сейчас же происходит все ровно наоборот: вопросы политики безопасности – сами по себе, вопросы экономики – сами по себе. Более того, Россия и Казахстан декларируют и желание стать членами ВТО, то есть попытаться совместить две заведомо конфликтующие стратегии: региональной экономической интеграции и интеграции в глобальное экономическое пространство. Но можно ли одновременно усидеть на «двух стульях»: регионализации и глобализации? Мне представляется, что об этом никто серьезно не задумывался …Здесь больше вопросов, чем ответов.
В итоге, в современном его виде Таможенный союз может стать путем «в никуда». И пока не поздно, мне представляется, крайне важным, например в рамках СНГ, или в рамках других интеграционных структур (ЕврАзЭС, ШОС, ОДКБ) все же начать думать и работать по обозначенным мною направлениям. Крайне нужны именно серьезные, междисциплинарные и масштабные межгосударственные аналитические проекты, которые позволили бы привлечь лучших аналитиков (а не только «узких экономистов», еще хуже неолибералов), понять суть проблем и выработать алгоритмы долгосрочной политики – стратегии, где «интеграция» стала бы не просто модным политическим лозунгом, но и наполнилась бы реальным смыслом … А сейчас все наоборот: сначала делаем, а потом пытаемся думать «а что и зачем мы сделали»?
Вопрос касался «логики» внешней политики Республики Узбекистан, которая была охарактеризована как «броуновское движение» и «метание между Западом и Россией».
Вы знаете, мне часто приходится отвечать на такого рода вопросы. Я бы разделил эти вопросы на две части. Первая часть: такого рода вопросы отражают так скажем не совсем глубокое понимание не только и не столько Узбекистана и его политики, но и главное – самой сути процессов в Центральной Азии и вокруг нее. Вторая часть: подобного рода вопросы из страны, где идеология многовекторности заложена в основы внешней политики, как минимум звучат очень странно. Но это опять же, на мой взгляд – взгляд эксперта по Центральной Азии.
С первой частью мне все ясно: она является отражением любимого мною тезиса о слабости аналитики. Тем более, что у рядового читателя не искушенного в хитросплетениях большой политики всегда есть большой шанс поверить всему тому, что говорят местные политики и СМИ. Правды и глубины там очень мало. Самое интересное то, что такого рода непонимание есть и у самих экспертов.
Так вот Вам мое видение правды и глубины: в условиях дезинтеграции СССР, современной западно-центричной и неолиберальной политики правопреемницы СССР – России, крайне сложного геополитического и геоэкономического контекстов отношений вокруг постсоветского пространства нельзя говорить ни о каких других формах более-менее успешной политики, кроме как политики балансирования – политики многовекторности. Это делают, вернее вынуждены делать все постсоветские страны без исключения. Самое интересное, что и сама Россия это делает, но не вынужденно в отличие от стран Центральной Азии. А ведь очень многое в политике тех же стран Центральной Азии зависит от политики самой России.
В отношении второй части Вашего вопроса у меня всегда возникают ответные вопросы: как в принципе возможно говорить о «метаниях» других, когда сам Казахстан по большому счету не просто мечется, но еще хуже – разрывается в большой политики? Как можно говорить о «броуновском движении» какой-либо страны, когда сам Казахстан по большому счету подчинил себя законам глобального рынка, видимо в иллюзорной надежде, что «большие игроки», как внутренние, так и внешние сами разберутся? Вот это все я и называю «броуновским движением». И куда это приведет? Мой прогноз: лишь к разрыву государства на сферы и сектора влияния.
Теперь же о самом Узбекистане. Согласен, что нашу страну не понимают, согласен, что много мифов об Узбекистане, согласен с тем, что это частично и наша – экспертов вина, так как те же узбекские эксперты крайне мало говорят об Узбекистане. Но вот я Вам сейчас и постараюсь четко и не двусмысленно высказать свое личное мнение. Оно следующее: в условиях, когда у большинства стран бывшего СССР преобладают исключительно узко-национальные интересы и в условиях продолжающейся геополитической и геоэкономической дезинтеграции постсоветского пространства и его центральноазиатского сегмента, Узбекистан, исторически являющийся командным игроком имеет смелость проводить ту стратегическую линию, которую проводит и которую считает наиболее оправданной, причем выбирая меньшее из двух зол. Более того, на мой взгляд, эта линия отражает долгосрочные приоритеты развития: промышленно-инновационный и социально-ориентированный вектора, нацелена в итоге на реализацию долгосрочных интересов всего региона.
Политические решения – это по большому счету вынужденные решения, исходящие из понимания сути процессов на глобальном и региональном уровнях. Так вот в Узбекистане дела с аналитической работой обстоят гораздо лучше, чем во многих странах бывшего СССР. Узбекистан действует основываясь на этом анализе, в том числе на анализе поведения больших игроков. В этом и есть логика. Другая логика – и есть отсутствие логики, и есть «броуновское движение» …
И главное: в Казахстане должны четко понимать, что Узбекистан является стержнем – гарантом безопасности и стабильности Центральной Азии, важным условием ее развития и процветания. Мне представляется и то, что Узбекистан нуждается в полноценных и реальных союзниках и очень заинтересован в выстраивании долгосрочных отношений с Казахстаном и Россией, с интересом и без зависти наблюдает за позитивными шагами по сближению этих стран.
Кстати, более подробно эти и многие другие вопросы мною и моими партнерами затрагиваются на портале для аналитиков и экспертов – моем авторском проекте «Центральная Евразия», www.ceasia.ru. Этот проект как раз так и преследует своей главной целью профессионально и объективно обсуждать ключевые вопросы развития Центральной Азии и Центральной Евразии, компенсировать нехватку аналитической и прогнозной информации.
Похожие материалы:
|
Мы в Моем Мире 
