В последние годы Россия вольно или невольно оказалась вовлечена в решение крайне сложной и болезненной для Центральной Азии водно-энергетической проблемы, в центре которой сегодня находятся вопросы строительства при российском финансовом и ином участии крупных гидроэлектростанций (ГЭС) в Кыргызстане и Таджикистане. И если ранее данная проблема носила для Москвы несколько абстрактный характер, то по мере согласования позиций и достижения договоренностей с Бишкеком и Душанбе о строительстве крупных ГЭС (в случае с Кыргызстаном – еще и о выделении беспрецедентного кредита в размере 2 млрд. долларов на реализацию проекта каскада Камбаратинских ГЭС) Россия оказалась мягко говоря глубоко увязшей в трясине региональных водно-энергетических и тесно связанных с ними иных проблем и противоречий.

На постсоветском пространстве существует значительное число различного рода аналитических структур. Их условно можно классифицировать следующим образом:

• Государственные аналитические структуры, в том числе аналитические подразделения тех или иных учреждений, министерств и ведомств. Занимаются зачастую текущими вопросами («текучкой»), нежели глубокой аналитикой. Как правило, данные структуры являются «кузницей кадров» для всех остальных видов аналитических структур, но одновременно испытывают острую нехватку профессиональных кадров особенно среднего и высшего звена (как аналитиков, так и аналитиков-управленцев). Основная причина этого – более сложное финансовое положение по сравнению с другими видами аналитических структур и, как результат, массовый отток подготовленных (набравшихся опыта) кадров.

На фоне постепенного вытеснения русского языка из более широкого обихода и достаточно устойчивой тенденции к его «забываемости» населением большинства национальных республик, сама русскоязычная аналитика в этих странах также постепенно теряет свою жизненно важную и прогрессивную роль на уровне интеллектуальных элит – роль обеспечения, поддержки и сопровождения процесса принятия стратегически-важных и долгосрочных решений. Особенно снижается качество принимаемых решений именно по ключевым вопросам развития постсоветского пространства и, прежде всего, взаимодействия друг с другом и с Россией.

Не исключено, что именно этим во многом и объясняется тот факт, почему сегодня «пробуксовывают» многие инициативы и процессы (причем казалось бы где-то неизбежные и закономерные, даже поддержанные высшим руководством постсоветских стран): интеграции в целом, активизации и повышения качества сотрудничества в конкретных сферах (экономики, безопасности, политики, культуры, науки и т.д.).

Русскоязычная аналитика в изучении отношений между Россией и другими постсоветскими странами

С первой частью проблемы неразрывно связана вторая, а именно: практическое отсутствие внимания как в России, так в большинстве других постсоветских стран к тематике изучения ключевых вопросов взаимодействий друг с другом. Основной поток «аналитической» продукции по этой теме носит преимущественно описательный – информационно-аналитический характер (причем лишь с элементами анализа, а скорее некой претензией на него), в то время как качество именно аналитическо-прогнозной составляющей оставляет желать лучшего. В итоге страдают долгосрочные интересы и политика,  двусторонние и многосторонние отношения конкретных постсоветских стран: данные интересы,  политика и сами отношения не обеспечиваются и не сопровождаются необходимым качеством анализа и прогноза, а соответственно – грамотными рекомендациями.

Выход данной статьи в свет обусловлен наличием такого сложного комплекса проблем, который можно обозначить как слабость аналитико-прогнозной работы на постсоветском пространстве. Как представляется, в рамках данного комплекса проблем условно выделяются две следующие ключевые составляющие:
- комплекс проблем русскоязычной аналитики в национальных республиках;
- комплекс проблем русскоязычной аналитики в изучении отношений между Россией и другими постсоветскими странами.

Русскоязычная аналитика в национальных республиках

Традиционно, еще с советского периода времени, информационно-аналитическая и аналитико-прогнозная работа в национальных республиках бывшего СССР велась исключительно на русском языке. И по современный день русский язык продолжает играть важную, если не сказать решающую роль в процессе информационно-аналитического и аналитико-прогнозного обеспечения процесса принятия решений высшим руководством многих из этих сегодня уже независимых государств. Однако, где-то неизбежный, а где-то искусственно форсируемый перевод данной работы на национальные языки, как представляется, чреват крайне неблагоприятными последствиями по следующим основным причинам.

Полный текст комментария корреспонденту «Независимой газеты» (Россия) Виктории Панфиловой от 15.11.2010.

Вопрос: в чем причина недавних инициатив Президента Узбекистана в сфере демократизации?

Особенность модели развития Узбекистана заключается в ведущей роли государства на тех или иных стадиях реформ, причем в очень сложный исторический период как для региона Центральной Азии, постсоветского пространства, так и мира в целом. Этот период наступил с ломкой биполярной модели мирового устройства и распадом единого экономического, политического и оборонного пространства СССР. Поэтому надо понимать, что для тех же постсоветских стран нет альтернативу тому, чтобы роль государства была высокой и сильной, нацеленной на формирование более устойчивой общественно-политической и экономической системы. Альтернатива этому – хаос и дестабилизация, следование в рамках навязываемых схем, алгоритмов и концептов.

Во-первых, требуется, чтобы государственные деятели различных уровней глубже понимали жизненную важность аналитической и прогнозной работы, были готовы кардинально изменить подходы к кадровой работе и организации аналитического производства в своих странах / вверенных им структурах: собрать в команды лучших интеллектуалов, установить на порядок больший контроль за качеством аналитической продукции и предоставить все имеющиеся в распоряжении политические, финансовые и иные ресурсы на цели комплексного развития национальных аналитических школ.

Во-вторых, сегодня крайне остро необходимы профессиональные руководители междисциплинарных аналитических команд (и еще более остро требуются руководители, образно говоря, аналитических армий и фронтов), которые глубоко понимают суть аналитической и прогнозной работы, умеют ее организовать, нацелив на поиск локомотивных (прорывных) решений именно ключевых проблем, стоящих на пути развития своих государств и постсоветского пространства в целом (ведь все основные проблемы во многом имеют общие корни).

Во-первых, вопрос вовсе не в том, что на постсоветском пространстве якобы вывелись люди, способные думать и творить, делать качественную аналитическую и прогнозную продукцию, генерировать новые идеи и вырабатывать «прорывные решения». Люди есть, хотя многие из них в современных «рыночных условиях» (условиях навязанной большинству постсоветских стран радикально-либеральной модели экономического развития), вынуждены идти туда, где есть достойный заработок: в соответствующие зарубежные государства и секторы внутри своих стран. Однако, чего до сих пор не было и нет, так это организации работы этих людей со стороны их же государств (национальных правительств) – в плане максимально эффективного задействования коллективной творческой энергии на цели достижения прорыва в комплексном развитии той или иной страны.

Ведь известно, что аналитическая работа – это коллективное творческое производство, где каждому из участников данного процесса отводится своя роль (учитывая его функции, умение наиболее качественно выполнять ту или иную часть работы, в том числе по той или иной тематике). В целом же складывается ощущение, что сегодня этого производства нет как такового, а также крайне слабо понимание того, как его организовать. В итоге, сегодня на постсоветском пространстве действуют в основном разрозненные кустари-одиночки и аналитики-любители, нежели профессиональные аналитические команды. Есть, конечно, некоторые исключения, но их на самом деле не так уж и много. Говорить же о системе организации аналитической работы в национальных масштабах в этих условиях не приходится.

С распадом СССР, разрывом традиционных экономических, гуманитарных, научных и иных связей все постсоветское пространство вступило в эпоху глубоких потрясений. Тогда же стала ощущаться еще большая, чем ранее нехватка новых идей и прорывных решений, а также стратегий и концепций развития, остро необходимых для преодоления комплекса как унаследованных, так и приобретенных проблем. Глобальный финансово-экономический кризис, похоже, окончательно развеял мифы о неких успехах тех или иных постсоветских государств, чьи «достижения» на самом деле во многом основывались на продаже за рубеж нефтегазового и другого сырья. В целом же раздробленное на национальные сегменты постсоветское пространство уже около двух десятков лет как будто бы «топчется на месте» (или еще более образно – болтается в некой глобальной проруби), не понимая кто и что оно, где находится и куда идти …

Интервью В.Парамонова корреспонденту радиостанции  «Озодлик»  Шухрату Бабаджанову от 11.11.2010.

Вопрос: что означает быть импортером нефти для Узбекистана?
Ответ: ничего плохого и тревожного на самом деле. Это значит, что Узбекистан развивается. Это значит, что у промышленности и населения растет спрос, а нефтеперерабатывающие заводы должны работать на полную мощность. Тем более, что в Узбекистане есть своя нефть и существуют долгосрочные планы по увеличению объемов ее добычи. В последние годы объемы добычи были примерно на уровне 7 млн. тонн. То есть гораздо выше, чем импорт. Но отечественной нефти временно не хватает на фоне более стремительно растущих потребностей экономики и населения, а, следовательно, нефть надо импортировать. Это нормальный процесс, показывающий, кстати, и качественный рост экономики республики, в том числе промышленности и сельского хозяйства.

Рекомендация № 2: преодоление экономико-географической изоляции Центральной Азии и смежных пространств путем интеграции в рамках ЕврАзЭС и ШОС

Предлагается при тесном взаимодействии ЕврАзЭС и ШОС осуществить наиболее перспективные с экономической точки зрения проекты по развитию сухопутных транспортных коммуникаций, способные при условии интеграции в рамках ЕврАзЭС вывести страны Центральной Азии из экономико-географической изоляции, а также в целом выполнить ряд условий для обеспечения экономической эффективности транзита через Центральную Азию.

Трансафганские коммуникации.Сухопутные коммуникации через территорию Афганистана имеют стратегически важное значение для стран региона, а также России, так как обеспечат им наиболее короткий и доступный сухопутный выход на рынки Южной Азии. Трансафганские коммуникации будут представлять интерес и для Китая в плане расширения транспортно-коммуникационных связей со странами Южной Азии. Например, в настоящее время значительная часть грузоперевозок из Китая в южно-азиатские страны осуществляется по Каракорумскому шоссе. Однако, высокогорная автотрасса обладает невысокой пропускной способностью, в то время как по трансафганским коммуникациям можно будет резко интенсифицировать китайско-южноазиатский товарооборот.