Полный текст интервью В.Парамонова главному редактору журнала «Новое восточное обозрение» (Россия) Г.Ковтунову от 22.07.2011.

Редакция: совсем недавно достаточно широко отмечалось 90-е со дня основания Коммунистической партии Китая (КПК). В этой связи на вопросы редакции о прошлой, современной и возможной будущей роли КПК во внешней и внутренней политике Китайской Народной Республики (КНР) мы попросили ответить хорошо известного на постсоветском пространстве аналитика Владимира Парамонова, руководителя проекта «Центральная Евразия» (www.ceasia.ru),  многочисленные работы команды которого по китайской тематике характеризуются попытками максимально глубоко осмыслить стратегию Китая, а также существующую в Пекине систему принятия решений.

Вопрос: Владимир Владимирович как Вы оцениваете роль КПК в процессе формирования внутренней и внешней политики КНР? И в чем, на Ваш взгляд, заключается идеологическая специфика Китая, например отличающая его от постсоветских стран?

События на Ближнем Востоке и в Северной Африке – это, пожалуй, одна из главных тем не только в мире, но в конкретных регионах, в том числе в Центральной Азии (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан), а также в СНГ в целом. В этой связи, проектом «Центральная Евразия» организовано экспертное обсуждение с участием двух известных экспертов / аналитиков по Центральной Азии и постсоветскому пространству: Сайфулло Садулоевича Сафарова (Таджикистан), заместителя директора Центра стратегических исследований при Президенте Республики Таджикистан и Александра Дмитриевича Собянина (Россия), руководителя службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества.

Полный текст интервью В.Парамонова шеф-редактору ИА «REGNUM» (Россия) по Казахстану Михаилу Пак от 28.01.2011.

Вопрос: какой будет на ваш взгляд, Средняя Азия в 2011 году? Кто усилится, где возможны очаги возникновения дестабилизации, как будет выглядеть «дуга нестабильности»?

Я бы ответил так: Центральная Азия, включая Россию и Казахстан, останется в непосредственной близи «дуги нестабильности», а отдельные страны региона как Кыргызстан и Таджикистан даже могут в нее погрузиться. Попытки же дистанцироваться от понятия «Центральная Азия» не будут успешны. Географию не изменишь легким движением руки ни в Москве, ни в Астане, ни в столице любой другой страны. Правильно когда то сказал Владимир Путин о том, Россия – это составная часть Центральной Азии ... Вместе с Россией и Казахстаном мы были и останемся еще долгое время достаточно единым регионом с общими проблемами и общими перспективами. А усилится, безусловно, Китай. Ослабнет, безусловно, Россия. Надеюсь, что в Казахстане не произойдет ничего плохого, в том числе связанного с переделом сфер и секторов влияния.  В свою очередь, для Узбекистана и Туркменистана основной сценарий развития – стабильность.

Полный текст интервью В.Парамонова главному редактору журнала «Новое восточное обозрение» (Россия) Г.Ковтунову от 27.01.2011.

Вопрос: Владимир Владимирович как Вы оцениваете ретроспективы отношений между Россией и Узбекистаном?

В начале 90-х годов, после распада Советского Союза Узбекистан, как и другие страны  Центральной Азии в целом крайне болезненно отреагировали на новые внешнеполитические ориентиры ельцинской России по избавлению от «груза национальных республик» и ее интеграцию в евро-атлантическое сообщество, сочтя их своего рода предательством. Это представляется естественной реакцией на действия братской в прямом смысле этого слова страны, с которой тот же Узбекистан более 100 лет развивался в рамках единых государственных образований: Российской империи и затем СССР. И  РУз  долгое время пыталась сохранить эти братские отношения с РФ, в том числе в сфере безопасности. Не случайно именно Россия и Узбекистан выступили инициаторами подписания в г.Ташкенте в мае 1992 года Договора «О коллективной безопасности» (ДКБ) СНГ, который стал первой попыткой формирования системы безопасности на постсоветском пространстве. С началом гражданской войны в Таджикистане именно Москва и Ташкент тесно координировали свои действия по оказанию военной помощи таджикским правительственным формированиям.
Начиная же с середины 90-х годов, когда концептуальной основой российской внешней политики становится курс на «многополярность», концептуально оформленный Е.Примаковым, значение Узбекистана и всего региона в системе национальных приоритетов РФ существенно выросло. Однако на уровне практической реализации политика России продолжала оставаться во многом декларативной и носящей протокольный характер. Как результат, в конце 90-х годов имело место масштабное сокращение сотрудничества между двумя странами практически во всех сферах. Крайне показательно, что в 1999 году Узбекистан даже принял решение не участвовать в системе коллективной безопасности в рамках ДКБ, хотя сфера безопасности традиционно выступала приоритетной для республики.

Полный текст интервью В.Парамонова представителю Центрально-азиатского Интернет-журнала «Оазис» (Россия) Ираде Гусейновой от 26.01.2011.

Вопрос: Владимир Владимирович, как Вы думаете, сбылись ли надежды и ожидания узбекского общества от независимости?

Вы знаете, в январе 2011 года мною подготовлен аналитический доклад «Узбекистан: процесс экономической, социальной и политической трансформации», с основными тезисами которого читатели Вашего журнала могут ознакомиться на моем авторском проекте «Центральная Евразия» (http://www.ceasia.ru). Поэтому свое интервью я буду основывать и на этом исследовании, конкретных цифрах и фактах, в целом концептуальном видении Узбекистана в системе региональных связей, в том числе в исторической ретроспективе, в геополитическом и геоэкономическом срезах. Ведь вне этих принципиально важных моментов, вне более широкого и глубокого взгляда понять и оценить Узбекистан невозможно. Однако, ответ на Ваш вопрос я все же начну с того, что задам серию встречных и риторических вопросов:
- А где, в какой постсоветской стране эти вот указанные Вами надежды и ожидания сбылись?
- В какие времена государства, созданные на обломках большего и великого государства, в данном случае и социально-ориентированного – СССР, которое, кстати, строилось десятилетиями, причем, потом и кровью многих поколений, в условиях сложной борьбы за выживание, сразу бы начали процветать?
- Что разве все постсоветские страны боролись за свою независимость и поэтому народы этих стран якобы надеялись получить что-то лучшее в результате распада СССР?
- Как можно построить успешную экономическую систему в условиях развала старой и в условиях экономической дезинтеграции вообще, разрыва традиционных экономических связей в частности?
На все эти, заданные мною же вопросы, я бы ответил утвердительно отрицательно. Поэтому постановка Вами вопроса в целом некорректна. Причем тут надежды и ожидания? Тем более при чем тут Узбекистан? Что разве Узбекистан развалил СССР? Что разве от Узбекистана зависело и зависит поведение России и других постсоветских стран, выбор ими моделей развития? Что разве Узбекистан выступал за разрыв традиционных экономических связей с той же Россией? Давайте не будем забывать историю, и давайте не будем пренебрегать фактами! 

Полный текст интервью В.Парамонова специальному корреспонденту «Chronicles of Turkmenistan» Максату Аликперову от 20.01.2011.

Вопрос: США проявляют к Туркменистану достаточно сдержанный интерес. Кроме дозаправки американских военно-транспортных самолетов в туркменских аэропортах, особой динамики сотрудничества ни в политической, ни в экономической сферах не наблюдается. Это хороший или плохой знак для Туркменистана?

Думаю, что это и не плохой, и не хороший знак. Тем не менее, уверен, что в реальности США очень даже интересуются Туркменистаном. Однако, «традиционные» инструменты американского влияния и схемы форматирования национально-государственных процессов в случае Туркменистана не работают. Ашгабад достаточно сложный партнер, объект для манипуляций и изучений, к тому же обладающий достаточными финансовыми и иными ресурсами для проведения независимого внешнеполитического курса и сохраняющий равноудаленность от основных центров силы. Если же нет понимания сути внутренней и внешней политики этой страны, если слишком много мифов и упрощенных клише в ее восприятии, нет устойчивых механизмов влияния, то что, соответственно,  остается делать Вашингтону? Ответ: изучать и ждать подходящего момента для активизации. Что США успешно и делают …

Полный текст интервью В.Парамонова специальному корреспонденту «Chronicles of Turkmenistan» Максату Аликперову от 16.01.2011.

Вопрос: Владимир Владимирович, пойдет ли туркменский газ в Европу в обход России или проект «Набукко», строительство которого вот уже 9 лет ведется только ртами западных дипломатов и европейских политиков, бесславно канет в лету?

С учетом долгосрочных потребностей европейского рынка в природном газе и устойчивой тенденции дезинтеграции постсоветского пространства, углубляющейся стратегической неопределенности в политике самой России и ряда бывших республик СССР, как мне представляется, проект «Набукко» рано или поздно все же будет реализован. С одной стороны, этот проект отвечает геополитическим устремлениям США и их союзников по евро-атлантической интеграции. С другой стороны, проект отвечает коммерческим интересам самих Европы и Туркменистана, хотя и не отвечает задаче долгосрочной стабилизации Евразии. Очевидно, что это не вина того же Туркменистана: ведь основные «локомотивы», заинтересованные в стабилизации и развитии континента – Европа, Россия и Китай, пока сами не предпринимают достаточных и согласованных усилий по сотрудничеству друг с другом, продолжают в большей степени конкурировать между собой за контроль над отдельными сегментами Евразии. Безусловно, что все более долгосрочно ведет себя Китай, однако и ему в одиночку не под силу решить задачу налаживания масштабного сотрудничества между различными частями континента.

Полный текст интервью В.Парамонова редактору программы «Европа и Центральная Азия» Deutsche Welle  (Германия) Наталье Поздняковой от 14.01.2011.

Вопрос: будут ли укрепляться позиции Китая на сырьевом рынке Центральной Азии?

Конечно будут. Это устойчивая и долгосрочная тенденция. Но она связана вовсе не с тем фактором, на который часто любят акцентировать внимание в самой Центральной Азии – на якобы значительных сырьевых ресурсах региона, в которых якобы остро нуждается весь мир, в том числе Китай … В самом Китае, например в соседнем с Центральной Азией китайском Синьцзяне, всех этих ресурсов вполне достаточно. Китай проявляет интерес во многом лишь постольку, поскольку нуждается в альтернативных и относительно безопасных маршрутах транспортировки дополнительных и резервных объемов сырьевых ресурсов, в первую очередь газа, урана и в какой-то степени нефти. В ряде случаев КНР просто резервирует свои ресурсы, предпочитая покупать чужие, благо накопленных валютных средств у Пекина предостаточно. В ряде других случаев Китай пытается продвинуть иные, нежели энергетические, интересы. Например, для Китая важна безопасность и стабильность в Центральной Азии и поэтому Китай готов инвестировать или кредитовать те, проекты, в которых заинтересованы сами государства региона. К таким проектам, безусловно, относятся и проекты по добычи сырьевых ресурсов.    

Полный текст интервью В.Парамонова главному редактору газеты «Здесь» (Кыргызстан) Дильбар Борисовец от 05.01.2011.

Вопрос: как Вы видите отношения Кыргызстана и Казахстана?

Казахстан, безусловно, это ключевой партнер и союзник Кыргызстана, к тому же владеющий значительной частью кыргызской экономики и имеющий огромное влияние на ситуацию в КР. Но это лишь одна сторона медали. Другая сторона медали в том, что Казахстан и Крыгызстан, во многом, это близнецы-братья, причем не только с точки зрения этнического родства, но и с точки зрения выбора моделей экономического и политического развития. Только вот Кыргызстан беден, а Казахстан – относительно богат и поэтому может позволить себе всякие радикальные эксперименты по либерализации экономики и игре в демократию ...

Тем не менее, главная проблема вовсе не в отношениях между двумя странами, а в современной тупиковой ситуации в самом Кыргызстане. Данная ситуация настолько сложна и Кыргызстан настолько дестабилизировал самого себя, что любые отношения, с любой из стран не могут быть позитивными ни с точки зрения современности, ни с точки зрения будущего. Кыргызстан – на грани дестабилизации, на грани распада … У него уже нет будущего …

Вопрос: какие перспективы двусторонних отношений Кыргызстана и Казахстана?

Перспективы никакие, так как у Кыргызстана нет особых перспектив. Это горько звучит, но это правда ... Кое-какие шансы есть лишь в том случае, если Кыргызстан предпримет решительные и кардинальные меры по смене основных приоритетов и векторов своего развития. Так как это маловероятно, то маловероятен любой успех в развитии Кыргызстана.

Интервью В.Парамонова корреспонденту газеты «Азия-плюс» (Таджикистан) Ахмадали Тоджиддинову от 21.12.2010.

Вопрос: что способствует и что препятствует экономической интеграции в Центральной Азии?
Способствуют безусловно общая география и история, в первую очередь совместное и длительное пребывание в единой экономике бывшего СССР и отлаженные десятилетиями схемы взаимодействия, дружбы и сотрудничества, худо-бедное знание русского языка, а также еще не убитый дух интернационализма, дружбы народов и социального равенства. Препятствует  безусловно современная в целом все более неадекватная политика братской России – главного исторического и стратегического союзника региона, исторического локомотива регионального развития. Также очень мешают выбранные Россией и рядом стран Центральной Азии ультралиберальные и олигархические модели и курсы развития, направленные к тому же на масштабное участие в процессе глобализации: по сути на «разбазаривание» национального достояния, накопленного за годы существования СССР. Особой проблемой является слабость понимания элитами отдельных государств геополитических и геоэкономических условий своих же стран, ориентированность этих вот с позволения сказать элит на цели извлечения «шкурных» выгод, нежели на цели долгосрочного развития своих народов и стран. Конечно есть и многие другие факторы и проблемы, но вышеперечисленные на мой взгляд наиболее важны и наиболее принципиальны.

Полный текст интервью В.Парамонова информационному порталу «ИнфоШОС» (Россия) от 15.12.2010.

Вопрос: какую главную «запись» можно внести в историю ШОС по завершении  2010 года?
«Дух Организации жив несмотря ни на что». Вот это, наверное, и может быть главной «записью». Да, действительно, ШОС в последние годы сталкивается с большими трудностями, в первую очередь связанными с поиском ответа на вопрос «а что есть магистральное направление развития Организации»? Но главное, что понимание этой проблемы присутствует у самих стран-членов ШОС, равно как и растет понимание необходимости придать новый импульс развитию Организации. Мне представляется, что ШОС должна заниматься тем, что уже продекларировано, а именно – комплексной безопасностью Шанхайского пространства, то есть всего пространства Центральной Евразии: и вопросами экономики, и вопросами политики и, безусловно, вопросами безопасности. Однако основной всему этому может быть только реализация крупных геоэкономических и геополитических проектов под эгидой ШОС. К сожалению, таких проектов пока нет, если не считать относительно крупный, но «буксующий» проект строительства железной дороги «Китай – Кыргызстан – Узбекистан», да и то реализуемый преимущественно на двусторонней, а не многосторонней основе.