Россия является естественным историческим союзником и партнером стран Центральной Азии, способна оказать важное влияние на процессы как в самом регионе, так и вокруг него, в том числе Афганистане. В этой связи, завершая обсуждение первого блока вопросов в рамках продолжающегося виртуального экспертного форума, проект «Центральная Евразия» организовал отдельную часть дискуссии с участием ряда авторитетных российских экспертов: Дмитрия Попова, Геннадия Чуфрина, Александра Князева и Алексея Дундич.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: дорогие коллеги, Вы знаете основные вопросы дискуссии. Прошу Вас ответить на них с точки зрения Вашей компетенции.

«Никто никуда не уходит» – это, пожалуй, основной вывод, которые делают  эксперты, принимающие участие в виртуальной экспертной дискуссии на базе проекта «Центральная Евразия». В этой связи, возникает целый ряд закономерных вопросов. Если какие-либо воинские и специальные подразделения остаются в Афганистане, то зачем и для чего? Что это даст? К чему стремятся США? И что в реальности надо делать им и тем странам, которые заинтересованы в стабилизации Афганистана и смежных пространств? Продолжают обсуждение политики США в Афганистане и Центральной Азии следующие авторитетные эксперты: Александр Собянин (Россия), Александр Зеличенко (Кыргызстан), Юрий Шевцов (Беларусь), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Агыбай Смагулов (Казахстан).

Республика Узбекистан способна сыграть достаточно важную роль в решении «афганской проблемы», а также в формировании согласованных подходов стран Центральной Азии и их ближайших партнеров к Афганистану. Данный тезис очевиден и не вызывает сомнений среди ведущих специалистов по вопросам безопасности в Центральной Азии и вокруг нее.

Однако, почему до сих пор многие инициативы Ташкента в сфере региональной безопасности, в том числе по афганской тематике, остаются неуслышанными на том же Западе, да и среди ближайших соседей –  союзников по СНГ и ШОС? Как представляется, одной из многих причин этого, помимо узконациональной или краткосрочной политики ряда ведущих держав, является слабое аналитическое обеспечение и сопровождение соответствующих инициатив Узбекистана со стороны местного экспертно-научного сообщества.

Чтобы несколько восполнить данный очевидный пробел, проект «Центральная Евразия» построил очередную часть продолжающейся виртуальной экспертной дискуссии исключительно на основе мнений представителей Узбекистана: Хайруллы Умарова, Айбека Кимсанбаева, Тимура Абидова и Гули Юлдашевой.

Каковы реальные, а не декларативные цели США в Афганистане и Центральной Азии, а также, собственно, основные результаты военной кампании в Афганистане? По сути, именно вокруг этого непростого вопроса «выстраивается» основная «ветвь» виртуальной экспертной дискуссии на проекте «Центральная Евразия». Обсуждение продолжают следующие известные эксперты: Саодат Касымова (Узбекистан), Али Абасов (Азербайджан), Игорь Шестаков (Кыргызстан), Лидия Пархомчик (Казахстан) и Юрий Шевцов (Беларусь).

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: дорогие коллеги, понятно, что ответить на поставленный вопрос – задача не из легких. Кроме того, свои мнения высказали уже многие эксперты. Тем не менее, что, на Ваш взгляд, осталось за рамками обсуждения? На чем Вы бы сделали особые акценты?

В ходе очередной части виртуальной экспертной дискуссии проект «Центральная Евразия» решил вновь сфокусировать внимание на роли и месте Движения «Талибан» как в самом Афганистане, так и в процессах взаимодействия Афганистана с внешним миром. Объективно, что в центре такого обсуждения будет находиться и вопрос о целесообразности переговоров с талибами.

В этой связи, характерно, что мнения участников предыдущих частей дискуссии разделились. Те эксперты, которые оценивают результаты кампании в Афганистане как низкие или негативные, в целом выступают в пользу целесообразности  переговоров. Наоборот, противниками переговоров являются те эксперты, которые позитивно или нейтрально рассматривают результаты операции. И логика здесь ясна: если ситуация в Афганистане внушает некий оптимизм, то зачем нужны переговоры с талибами? И, наоборот, если ситуация внушает лишь пессимизм, то как ее исправить вне переговорного процесса?

В попытках более тщательно «взвесить» доводы противников и сторонников переговоров, к участию в данной части дискуссии приглашены авторитетные эксперты из самых разных стран и с самым разным профессиональным опытом: Юрий Шевцов (Беларусь), Ровшан Ибрагимов (Азербайджан), Геннадий Чуфрин (Россия), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан), Искандер Аманжол (Казахстан), Гули Юлдашева (Узбекистан) и Эдил Осмонбетов (Кыргызстан).

Республика Казахстан, безусловно, способна внести значительный вклад в процесс выработки более согласованных подходов государств региона в направлении противодействия угрозам и вызовам, исходящим из Афганистана. При этом, принципиально важно и то, что само казахстанское экспертное сообщество внимательно, заинтересованно и явно неравнодушно наблюдает за характером воздействия политики США на Афганистан и Центральную Азию. В этой связи проект «Центральная Евразия» посвятил отдельную часть продолжающейся виртуальной дискуссии оценкам авторитетных казахстанских экспертов: Марата Шибутова, Антона Морозова, Агыбая Смагулова и Еркина Байдарова.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, на обсуждение вынесен ряд вопросов. Наиболее важные из них можно сгруппировать в три основных блока.

Во-первых, каковы результаты военной операции в Афганистане, зачем и почему США хотят остаться в этой стране?

Во-вторых, какие цели преследуют США в Центральной Азии, какие основные точки опоры американского присутствия, к чему приведет расширение военно-технического сотрудничества со странами региона?

В-третьих, насколько высока для Центральной Азии угроза т.н. ползучей экспансии – роста терроризма и экстремизма?

Кто «выиграл», а кто «проиграл» от присутствия контингента иностранных войск в Афганистане? Что дала военная операция? Какие ее основные результаты? Именно эти вопросы остаются ключевыми в ходе продолжающейся виртуальной экспертной дискуссии на проекте «Центральная Евразия». В данной части обсуждения на обозначенные вопросы ответили следующие авторитетные эксперты: Мурат Джумаев (Туркменистан), Искандер Аманжол (Казахстан), Арустан Жолдасов (Узбекистан), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Эдил Осмонбетов (Кыргызстан).

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: коллеги, нам необходимо попытаться взвесить все «плюсы» и «минусы» военной кампании. Это призвано помочь «продвинуться дальше» как в самой дискуссии, так и в плане большего понимания того, в каком направлении будет развиваться ситуация в Афганистане и регионе в целом. Итак, вопросы, думаю, понятны. Приглашаю экспертов ответить на них.

Мурат Джумаев (Туркменистан), независимый эксперт: на мой взгляд, прежде всего, сами центральноазиатские республики выиграли от присутствия зарубежного военного контингента на своих южных границах, хотя этот факт ими все еще открыто не признается. В данном контексте нельзя исключать, что  «полный уход» США/НАТО из региона не отвечает интересам и самих государств постсоветского юга.

Развивая виртуальную экспертную дискуссию проект «Центральная Евразия» выносит на обсуждение очередной блок вопросов. 

Во-первых, для чего США пытаются остаться в Афганистане?  Является ли стремление Америки закрепиться в Центральной Азии  стратегической целью укрепления своего геополитического господства, например, для оказания давления на Россию и Китай?

Во-вторых, «уход» США/НАТО из Афганистана создает более благоприятные условия для ползучей экспансии – деятельности различных экстремистских сил. Насколько вероятна активизация этих сил на территории стран региона? Следует ли принимать за аксиому, что талибы будут оказывать помощь своим центральноазиатским «братьям»?

В-третьих, какие основные точки опоры военно-политического присутствия США/НАТО в Центральной Азии? Является ли военно-техническое сотрудничество с государствами региона всего лишь «услугой», чтобы получить преференции при согласовании условий транзита грузов по северному маршруту и дальнейшему пребыванию своих сил на военных объектах в странах Центральной Азии? Или цели такого сотрудничества долгосрочны? Насколько вероятен переход стран региона на военно-технические стандарты НАТО?

В данной части дискуссии приняли участие следующие известные эксперты: Андрей  Казанцев (Россия), Мирзохид Рахимов (Узбекистан) и Игорь Пиляев (Украина).

Проект «Центральная Евразия» продолжает виртуальную экспертную дискуссию, посвященную политике США в Афганистане и Центральной Азии. К участию во второй части дискуссии приглашены известные и авторитетные эксперты из разных стран: Фарход Толипов (Узбекистан), Лифань Ли (Китай), Мурат Джумаев (Туркменистан), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Антон Морозов (Казахстан).

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, большое спасибо, что согласились принять участие в дискуссии. В центре нашего обсуждения объективно находится международная антитеррористическая кампания в Афганистане. Каковы ее основные результаты? Что практически дала военная операция Соединенным Штатам? Повторю и другие вопросы. Как Вы оцениваете перспективы переговоров США с талибами? Возможна ли какая-либо договоренность? Насколько, на Ваш взгляд, будет тверда позиция и успешна линия талибов по вопросу полного вывода из страны иностранных войск?

В связи с сокращением западного воинского контингента в Афганистане, ожидаемым обострением ситуации в этой стране и прогнозируемым усилением региональной нестабильности возрастает необходимость более глубокого осмысления стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, да и, собственно, – стремительно формирующейся новой геополитической и геоэкономической конфигурации в данной части Евразии.

Что уже принесли и что еще принесут Соединенные Штаты Афганистану, соседним странам и региону в целом? Какие проблемы решили и, возможно, решат, а какие сформировали и еще сформируют? Как обстановка в Афганистане отразится на ситуации в Центральной Азии, других пространствах? В попытках ответить на эти и многие другие сложные вопросы проект «Центральная Евразия» организовал очередной виртуальный экспертный форум по теме «Политика США в Афганистане и Центральной Азии: советы Бараку Обаме».

В первой части дискуссии приняли участие четыре авторитетных эксперта: Владимир Пластун (Россия), Азиз Арианфар (Германия), Шухрат Ёвкочев (Узбекистан) и Артур Атанесян (Армения). 

 Для того чтобы ознакомиться с материалом полностью войдите на сайт под своим именем (логином) или зарегистрируйтесь.

Полный текст комментария Владимира Парамонова корреспонденту портала «Репаблик» (Казахстан) Олеси Щелковой.

Олеся Щелкова: сегодня очень часто мы слышим, что президент Казахстана «хороший», а окружение его «проворовалось». На Ваш взгляд, по каким результатам все же нужно и можно оценивать деятельность именно главы государства? И что можно сказать о результатах его работы на сегодняшний день?

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: безусловно, что Нурсултан Абишевич – это очень яркая фигура нашего времени. Это признается на всем постсоветском пространстве. У него огромный опыт и, одновременно, долгосрочное и концептуальное видение многих вопросов. И именно он и его команда, а не кто-то другой, вывели Казахстан из очень сложной ситуации, в которой страна оказалась с момента независимости. Проблем было очень много и, конечно, заслуги Н.Назарбаева перед государством и народом значительны. Судить или оценивать государственного деятеля такого масштаба – это в целом задача будущих поколений, а вовсе не современников. Как эксперт, специализирующийся и на Казахстане, и на постсоветском пространстве, я могу лишь назвать две ключевые проблемы, над которыми дружественному Казахстану, да и многим другим постсоветским странам, на мой взгляд, стоит особо задуматься, так как результаты работы по этим проблемам и будут в центре внимания потомков.

 Для того чтобы ознакомиться с материалом полностью войдите на сайт под своим именем (логином) или зарегистрируйтесь.