Республика Казахстан, безусловно, способна внести значительный вклад в процесс выработки более согласованных подходов государств региона в направлении противодействия угрозам и вызовам, исходящим из Афганистана. При этом, принципиально важно и то, что само казахстанское экспертное сообщество внимательно, заинтересованно и явно неравнодушно наблюдает за характером воздействия политики США на Афганистан и Центральную Азию. В этой связи проект «Центральная Евразия» посвятил отдельную часть продолжающейся виртуальной дискуссии оценкам авторитетных казахстанских экспертов: Марата Шибутова, Антона Морозова, Агыбая Смагулова и Еркина Байдарова.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, на обсуждение вынесен ряд вопросов. Наиболее важные из них можно сгруппировать в три основных блока.

Во-первых, каковы результаты военной операции в Афганистане, зачем и почему США хотят остаться в этой стране?

Во-вторых, какие цели преследуют США в Центральной Азии, какие основные точки опоры американского присутствия, к чему приведет расширение военно-технического сотрудничества со странами региона?

В-третьих, насколько высока для Центральной Азии угроза т.н. ползучей экспансии – роста терроризма и экстремизма?

Кто «выиграл», а кто «проиграл» от присутствия контингента иностранных войск в Афганистане? Что дала военная операция? Какие ее основные результаты? Именно эти вопросы остаются ключевыми в ходе продолжающейся виртуальной экспертной дискуссии на проекте «Центральная Евразия». В данной части обсуждения на обозначенные вопросы ответили следующие авторитетные эксперты: Мурат Джумаев (Туркменистан), Искандер Аманжол (Казахстан), Арустан Жолдасов (Узбекистан), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Эдил Осмонбетов (Кыргызстан).

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: коллеги, нам необходимо попытаться взвесить все «плюсы» и «минусы» военной кампании. Это призвано помочь «продвинуться дальше» как в самой дискуссии, так и в плане большего понимания того, в каком направлении будет развиваться ситуация в Афганистане и регионе в целом. Итак, вопросы, думаю, понятны. Приглашаю экспертов ответить на них.

Мурат Джумаев (Туркменистан), независимый эксперт: на мой взгляд, прежде всего, сами центральноазиатские республики выиграли от присутствия зарубежного военного контингента на своих южных границах, хотя этот факт ими все еще открыто не признается. В данном контексте нельзя исключать, что  «полный уход» США/НАТО из региона не отвечает интересам и самих государств постсоветского юга.

Развивая виртуальную экспертную дискуссию проект «Центральная Евразия» выносит на обсуждение очередной блок вопросов. 

Во-первых, для чего США пытаются остаться в Афганистане?  Является ли стремление Америки закрепиться в Центральной Азии  стратегической целью укрепления своего геополитического господства, например, для оказания давления на Россию и Китай?

Во-вторых, «уход» США/НАТО из Афганистана создает более благоприятные условия для ползучей экспансии – деятельности различных экстремистских сил. Насколько вероятна активизация этих сил на территории стран региона? Следует ли принимать за аксиому, что талибы будут оказывать помощь своим центральноазиатским «братьям»?

В-третьих, какие основные точки опоры военно-политического присутствия США/НАТО в Центральной Азии? Является ли военно-техническое сотрудничество с государствами региона всего лишь «услугой», чтобы получить преференции при согласовании условий транзита грузов по северному маршруту и дальнейшему пребыванию своих сил на военных объектах в странах Центральной Азии? Или цели такого сотрудничества долгосрочны? Насколько вероятен переход стран региона на военно-технические стандарты НАТО?

В данной части дискуссии приняли участие следующие известные эксперты: Андрей  Казанцев (Россия), Мирзохид Рахимов (Узбекистан) и Игорь Пиляев (Украина).

Проект «Центральная Евразия» продолжает виртуальную экспертную дискуссию, посвященную политике США в Афганистане и Центральной Азии. К участию во второй части дискуссии приглашены известные и авторитетные эксперты из разных стран: Фарход Толипов (Узбекистан), Лифань Ли (Китай), Мурат Джумаев (Туркменистан), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Антон Морозов (Казахстан).

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, большое спасибо, что согласились принять участие в дискуссии. В центре нашего обсуждения объективно находится международная антитеррористическая кампания в Афганистане. Каковы ее основные результаты? Что практически дала военная операция Соединенным Штатам? Повторю и другие вопросы. Как Вы оцениваете перспективы переговоров США с талибами? Возможна ли какая-либо договоренность? Насколько, на Ваш взгляд, будет тверда позиция и успешна линия талибов по вопросу полного вывода из страны иностранных войск?

В связи с сокращением западного воинского контингента в Афганистане, ожидаемым обострением ситуации в этой стране и прогнозируемым усилением региональной нестабильности возрастает необходимость более глубокого осмысления стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, да и, собственно, – стремительно формирующейся новой геополитической и геоэкономической конфигурации в данной части Евразии.

Что уже принесли и что еще принесут Соединенные Штаты Афганистану, соседним странам и региону в целом? Какие проблемы решили и, возможно, решат, а какие сформировали и еще сформируют? Как обстановка в Афганистане отразится на ситуации в Центральной Азии, других пространствах? В попытках ответить на эти и многие другие сложные вопросы проект «Центральная Евразия» организовал очередной виртуальный экспертный форум по теме «Политика США в Афганистане и Центральной Азии: советы Бараку Обаме».

В первой части дискуссии приняли участие четыре авторитетных эксперта: Владимир Пластун (Россия), Азиз Арианфар (Германия), Шухрат Ёвкочев (Узбекистан) и Артур Атанесян (Армения). 

 Для того чтобы ознакомиться с материалом полностью войдите на сайт под своим именем (логином) или зарегистрируйтесь.

Полный текст комментария Владимира Парамонова корреспонденту портала «Репаблик» (Казахстан) Олеси Щелковой.

Олеся Щелкова: сегодня очень часто мы слышим, что президент Казахстана «хороший», а окружение его «проворовалось». На Ваш взгляд, по каким результатам все же нужно и можно оценивать деятельность именно главы государства? И что можно сказать о результатах его работы на сегодняшний день?

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: безусловно, что Нурсултан Абишевич – это очень яркая фигура нашего времени. Это признается на всем постсоветском пространстве. У него огромный опыт и, одновременно, долгосрочное и концептуальное видение многих вопросов. И именно он и его команда, а не кто-то другой, вывели Казахстан из очень сложной ситуации, в которой страна оказалась с момента независимости. Проблем было очень много и, конечно, заслуги Н.Назарбаева перед государством и народом значительны. Судить или оценивать государственного деятеля такого масштаба – это в целом задача будущих поколений, а вовсе не современников. Как эксперт, специализирующийся и на Казахстане, и на постсоветском пространстве, я могу лишь назвать две ключевые проблемы, над которыми дружественному Казахстану, да и многим другим постсоветским странам, на мой взгляд, стоит особо задуматься, так как результаты работы по этим проблемам и будут в центре внимания потомков.

 Для того чтобы ознакомиться с материалом полностью войдите на сайт под своим именем (логином) или зарегистрируйтесь.

Полный текст комментария Владимира Парамонова корреспонденту газеты «Время» (Казахстан) Михаилу Козачкову от 9.01.2013.

Михаил Козачков: как Вы понимаете, очередное столкновение на границе затрагивает интересы не только Кыргызстана и Узбекистана, но и касается всей региональной безопасности. Любое происшествие вызывает реакцию и в Казахстане. Поэтому было бы интересно узнать Ваше мнение на эту тему.  Вопросы достаточно простые.  На Ваш взгляд, какова основная причина часто возникающих конфликтов на границе Кыргызстана и Узбекистана – территориальные споры, неэффективность межгосударственной комиссии, либо что-то еще? Какие меры необходимо принять Ташкенту и Бишкеку, чтобы остановить столкновения? Способны ли мелкие конфликты привести к кровопролитию, как это уже было, или прямому военному вмешательству одной из стран? Проще говоря, способен ли Ташкент на какие-то резкие действия в том случае, если безопасности узбекского населения приграничных районов будет угрожать опасность?

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия» (Узбекистан): во-первых, я бы не стал квалифицировать приграничные инциденты как «конфликты».  Тем более, что многие имевшие место случаи носят в какой-то степени бытовой характер.

Во-вторых, на мой взгляд, одна из основных причин этих вот инцидентов лежит в плоскости современной ситуации в самом Кыргызстане: слабости государственного управления, отсутствия экономики как таковой, обнищания населения, а также стремительного роста национализма. Все это мины замедленного действия – факторы, которые  «работают»  против самого Кыргызстана. В таких условиях схожие инциденты возможны по всему периметру границы Кыргызстана, в том числе с Казахстаном и Таджикистаном. Другая «сторона медали» – это неотрегулированность отдельных аспектов процесса делимитации границ.

Полный текст комментария Владимира Парамонова корреспонденту «Независимая газета» (Россия) Виктории Панфиловой от 17.12.2012.

Вопросы: на каких условиях Ташкент (если в принципе можно себе представить такое) может согласиться на вхождение, скажем, в Евразийский союз? Или категорически отвергнет? Не зря же говорят, что Москва отставляет дверь той же ОДКБ приоткрытой для Узбекистана. Вообще, в целом, нужен ли Узбекистан России?  Если да, то может быть Москва применит тактику давления как на Украину? Есть ли болевые точки, на которые может надавить Россия?

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия» (Узбекистан): вопрос, на мой взгляд, вовсе не об  Узбекистане – его желании или нежелании участвовать совместно с Россией в тех или иных интеграционных образованиях, а вопрос о самой России, а также о качестве этих вот самых интеграционных образований: концептуальной непроработанности основ их деятельности и отсутствия адекватного интеллектуального сопровождения процесса интеграции.

Проект «Центральная Евразия» вновь оценивает итоги турне Владимира Путина по странам Центральной Азии, делая акцент на недавних визитах президента РФ в Кыргызстан и Таджикистан. В виртуальной дискуссии приняли участие следующие авторитетные эксперты: Игорь Шестаков (Кыргызстан), Дмитрий Попов (Россия), Саодат Касымова (Узбекистан), Юрий Солозобов (Россия), Сергей Абашин (Россия) и Гули Юлдашева (Узбекистан).

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: итак, мы продолжаем обсуждать итоги поездки Владимира Владимировича Путина в Таджикистан и Кыргызстан. Какие они эти итоги? В чем их важность? Возвращается ли Россия в регион?

Без преувеличения можно сказать, что одной главных угроз для стабильности и перспектив развития всей Евразии является масштабное производство наркотиков в Афганистане и их массовая транспортировка в различные сегменты континента. Наркоэкспансия приобрела характер национальной трагедии для той же России и ряда стран Центральной Азии как Таджикистан и Кыргызстан. В попытках разобраться в сути проблемы проект «Центральная Евразия» организовал очередную виртуальную экспертную дискуссию в рамках проводимого форума «Советы Владимиру Путину» и пригласил к обсуждению всех заинтересованных специалистов. Принять участие в этой части дискуссии высказали готовность следующие эксперты: Мурат Джумаев (Туркменистан), Андрей Казанцев (Россия), Сунатулло Джоонбобоев (Таджикистан), Арустан Жолдасов (Узбекистан), Игорь Шевырёв (Украина), Сергей Абашин (Россия) и Камолуддин Абдуллаев (Таджикистан).

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: понятно, что проблема носит системный характер, так или иначе оказывает влияние на процессы развития всей Евразии и ее конкретных сегментов как постсоветское пространство. Как бы Вы оценили данную проблему?

Недавнее турне президента России Владимира Путина по Центральной Азии, в рамках которого он посетил пока лишь две страны – Казахстан и Кыргызстан, вызвало неоднозначную реакцию в экспертном сообществе. В попытках осмыслить итоги данного события проект «Центральная Евразия» организовал очередную экспертную дискуссию. К участию в обсуждении приглашены следующие авторитетные специалисты: Игорь Шестаков (Кыргызстан), Андрей Казанцев (Россия) и Сергей Абашин (Россия).

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: Игорь, предоставляю Вам первое слово.

Игорь Шестаков (Кыргызстан), политолог, главный редактор сайта «Регион.kg»: итоги переговоров президентов России и Кыргызстана могут в ближайшем будущем иметь важное значение для выстраивания четких векторов Евразийской интеграции. Озвученная еще в предвыборный период Владимиром Путиным концепция создания Евразийского союза стала приобретать реальные черты в ходе интенсивных встреч и переговоров российского лидера с главами центральноазиатских государств.

В последние годы Центральная Азия однозначно не была в числе главных приоритетов российской внешней политики. О продвижении стратегического партнерства России и Центральной Азии много говорилось, но мало делалось. Однако переговоры в Бишкеке продемонстрировали то, что российский президент кардинально меняет эти направления в сторону усиления не только двухсторонних отношений, но и отношений в формате Евразийской интеграции. На недавнем деловом саммите стран Азиатско-Тихоокеанского региона, который прошел во Владивостоке, Владимир Путин охарактеризовал Евразийский союз (ЕАС) как более высокую степень интеграции с передачей большего числа функций на наднациональный уровень, с согласованной макроэкономической, технологической, финансовой политикой.