Подводя итоги виртуального экспертного форума по тематике евразийской интеграции в свете программной статьи Владимира Путина в газете «Известия», проект «Центральная Евразия» пригласил двух известных международных экспертов –  Мурада Эсенова и Фабриcси Виельмини поделиться своим видением тех вопросов, которые были в центре экспертного обсуждения. До этого момента в экспертной дискуссии принимали участие только лишь специалисты из России и других стран СНГ, а поэтому, было бы правильно узнать, как говорится, и «мнение со стороны», а не только полагаться на «мнение изнутри». Тем более, что это «мнение со стороны» представляют эксперты, прекрасно понимающие и международный опыт региональной  интеграции (например, в том же Евросоюзе), и суть происходящих на постсоветском пространстве процессов.

Для того чтобы не «заболтать» и, одновременно, излишне не политизировать идею региональной  интеграции, неразрывно связанную для России с перспективами создания Евразийского Союза, о чем предельно ясно высказался Владимир Путин в известной статье в газете «Известия», необходимо продолжить тщательное «взвешивание» всех «плюсов» и «минусов» интеграции. При этом важно внимательно выслушивать самые различные точки зрения в поиске того общего, что объединяет, а не разъединяет постсоветское пространство как географически и исторически естественный центр интеграции в евразийском контексте. В этой связи, развивая виртуальный экспертный форум, проект «Центральная Евразия» приглашает высказаться ряд известных экспертов, представляющих не только разные страны СНГ и разные области знаний, но и, собственно, разное видение интеграционного процесса: Виталия Бушуева (Россия), Руслана Жангазы (Казахстан), Фархода Толипова (Узбекистан), Али Абасова (Азербайджан), Маулена Намазбекова (Казахстан).

Продолжая виртуальный экспертный форум по вопросам интеграции на постсоветском пространстве, в том числе в свете известной инициативы Владимира Путина о создании Евразийского Союза, проект «Центральная Евразия» выделил в отдельный блок экспертные оценки из Казахстана. С одной стороны, Астана является главным союзником и стратегическим партнером Москвы по интеграционному взаимодействию. С другой стороны, Казахстан гораздо раньше стал использовать интеграционную риторику, имеет свое собственное видение процесса интеграции, а казахстанские инициативы по тем или иным аспектам многостороннего сотрудничества часто опережают российские. Кроме того, в Казахстане достаточно широк спектр экспертных мнений и сильна оппозиция, которая имеет отличное от официальной Астаны видение интеграционного взаимодействия. Поэтому в данной части дискуссии приняли участие казахстанские эксперты с самыми разными политическими позициями: Серикжан Мамбеталин, Канат Берентаев, Мурат Лаумулин, Гульнара Дадабаева, Алмат Тоекин и Олег Сидоров.

В рамках «Экспертного Форума» проекта «Центральная Евразия» продолжается дискуссия по тематике евразийской интеграции, фокусирующаяся в первую очередь на инициативе Владимира Путина о создании Евразийского Союза. Следует отметить, что после публикации известной программной статьи В.Путина в «Известиях» прошло достаточно долгое время, прежде чем озвученные российским премьер-министром тезисы стали получать хотя бы какое-то более-менее должное обсуждение в политических и экспертных кругах. Однако, рассматривается ли в ходе данных обсуждений интеграция в качестве «спасательного круга» и смысла развития или все же она рассматривается в качестве проекции чьих-либо узконациональных интересов? Этот вопрос, по-прежнему, остается центральным. Более того, порой, слишком серьезны разночтения и разногласия как между политиками, так и между экспертами по поводу того, что же значит «интеграция в Евразии» и как она должна осуществляться. В этой связи, в рамках виртуального экспертного форума «трибуна» предоставляется ряду авторитетных экспертов из РФ, к мнению которых прислушиваются как в самой России, так и в СНГ: Леониду Ивашову, Алексею Власову и Андрею Грозину.

В силу целого ряда важных причин Россия является центральным «звеном» и главным «локомотивом» процессов региональной экономической интеграции в СНГ. В этой связи продолжая обсуждение известной программной статьи  Владимира Путина в газете «Известия» вокруг идеи создания Евразийского Союза проект «Центральная Евразия» вновь предоставляет «трибуну» российским экспертам. Дефицит экспертных оценок и аналитических «выкладок» именно из России, в целом слабость экспертного/аналитического сопровождения интеграционных усилий, как представляется, являются одними из главных причин сохраняющегося недопонимания российской позиции как по вопросам внешней политики на постсоветском пространстве, так и по вопросам самой интеграции. Это достаточно наглядно показала предыдущая часть дискуссии с участием экспертов из Азербайджана, Узбекистана, Армении, Украины и Кыргызстана. Итак, что же значит понятие «интеграция» для России: экономический ли это или геополитический проект? Отвечая на этот многоаспектный вопрос, новые участники дискуссии – ведущие российские эксперты  Геннадий Чуфрин, Евгений Винокуров, Аждар Куртов и Сергей Горнов – в основном делают акценты именно на экономической идеологии и экономической значимости евразийского интеграционного проекта, подчеркивая его большую выгоду не только для РФ, но и для всех постсоветских стран.

Продолжая дискуссию по тематике интеграции в Евразии в свете известного и ставшего уже программным заявления в газете «Известия» Владимира Путина вокруг идеи создания Евразийского Союза, проект «Центральная Евразия» пригласил к обсуждению ряд экспертов из постсоветских стран: Али Абасова (Азербайджан), Евгения Абдуллаева (Узбекистан), Артура Атанесяна (Армения), Игоря Пиляева (Украина), Мурата Суюнбаева (Кыргызстан), Игоря Шевырёва (Украина), Юлия Юсупова (Узбекистан). Представляемые данными экспертами страны, как правило, занимают особую позицию в отношении процессов интеграции на постсоветском пространстве и не принимают участия в работе Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии. Как представляется, в том числе и по этим двум причинам эти мнения интересны и призваны существенно дополнить первую часть дискуссии, в которой были представлены исключительно оценки специалистов из России.

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: итак, основной блок вопросов к участникам дискуссии из постсоветских стран сводится к тому, а что на Ваш взгляд может дать интеграция с Россией и насколько в этих странах существует понимание значения этого процесса? В итоге, каковы могут быть ожидания Вашей страны от участия совместно с Россией в евразийском интеграционном проекте?

Евразийская интеграция – это, пожалуй, одна из главных и наиболее актуальных тем последнего времени, о чем свидетельствует хотя бы недавнее программное заявление самого Владимира Владимировича Путина вокруг идеи создания Евразийского Союза. Однако, широкого экспертного обсуждения этой темы до сих пор не наблюдалось как в самой России, так и в других постсоветских странах – реальных и потенциальных участниках интеграции. Чтобы восполнить данный «пробел» проект «Центральная Евразия» организовал виртуальный экспертный форум с участием известных и авторитетных экспертов/аналитиков из России и других постсоветских стран. В первой части обсуждения по теме «Взгляд из России» приняли  участие следующие ведущие российские эксперты:  Михаил Делягин, Александр Собянин и  Игорь Панкратенко.

Полный текст интервью В.Парамонова шеф-редактору ИА «REGNUM» (Россия) по Казахстану Михаилу Пак от 28.01.2011.

Вопрос: какой будет на ваш взгляд, Средняя Азия в 2011 году? Кто усилится, где возможны очаги возникновения дестабилизации, как будет выглядеть «дуга нестабильности»?

Я бы ответил так: Центральная Азия, включая Россию и Казахстан, останется в непосредственной близи «дуги нестабильности», а отдельные страны региона как Кыргызстан и Таджикистан даже могут в нее погрузиться. Попытки же дистанцироваться от понятия «Центральная Азия» не будут успешны. Географию не изменишь легким движением руки ни в Москве, ни в Астане, ни в столице любой другой страны. Правильно когда то сказал Владимир Путин о том, Россия – это составная часть Центральной Азии ... Вместе с Россией и Казахстаном мы были и останемся еще долгое время достаточно единым регионом с общими проблемами и общими перспективами. А усилится, безусловно, Китай. Ослабнет, безусловно, Россия. Надеюсь, что в Казахстане не произойдет ничего плохого, в том числе связанного с переделом сфер и секторов влияния.  В свою очередь, для Узбекистана и Туркменистана основной сценарий развития – стабильность.

Полный текст интервью В.Парамонова представителю Центрально-азиатского Интернет-журнала «Оазис» (Россия) Ираде Гусейновой от 26.01.2011.

Вопрос: Владимир Владимирович, как Вы думаете, сбылись ли надежды и ожидания узбекского общества от независимости?

Вы знаете, в январе 2011 года мною подготовлен аналитический доклад «Узбекистан: процесс экономической, социальной и политической трансформации», с основными тезисами которого читатели Вашего журнала могут ознакомиться на моем авторском проекте «Центральная Евразия» (http://www.ceasia.ru). Поэтому свое интервью я буду основывать и на этом исследовании, конкретных цифрах и фактах, в целом концептуальном видении Узбекистана в системе региональных связей, в том числе в исторической ретроспективе, в геополитическом и геоэкономическом срезах. Ведь вне этих принципиально важных моментов, вне более широкого и глубокого взгляда понять и оценить Узбекистан невозможно. Однако, ответ на Ваш вопрос я все же начну с того, что задам серию встречных и риторических вопросов:
- А где, в какой постсоветской стране эти вот указанные Вами надежды и ожидания сбылись?
- В какие времена государства, созданные на обломках большего и великого государства, в данном случае и социально-ориентированного – СССР, которое, кстати, строилось десятилетиями, причем, потом и кровью многих поколений, в условиях сложной борьбы за выживание, сразу бы начали процветать?
- Что разве все постсоветские страны боролись за свою независимость и поэтому народы этих стран якобы надеялись получить что-то лучшее в результате распада СССР?
- Как можно построить успешную экономическую систему в условиях развала старой и в условиях экономической дезинтеграции вообще, разрыва традиционных экономических связей в частности?
На все эти, заданные мною же вопросы, я бы ответил утвердительно отрицательно. Поэтому постановка Вами вопроса в целом некорректна. Причем тут надежды и ожидания? Тем более при чем тут Узбекистан? Что разве Узбекистан развалил СССР? Что разве от Узбекистана зависело и зависит поведение России и других постсоветских стран, выбор ими моделей развития? Что разве Узбекистан выступал за разрыв традиционных экономических связей с той же Россией? Давайте не будем забывать историю, и давайте не будем пренебрегать фактами! 

Полный текст интервью В.Парамонова специальному корреспонденту «Chronicles of Turkmenistan» Максату Аликперову от 16.01.2011.

Вопрос: Владимир Владимирович, пойдет ли туркменский газ в Европу в обход России или проект «Набукко», строительство которого вот уже 9 лет ведется только ртами западных дипломатов и европейских политиков, бесславно канет в лету?

С учетом долгосрочных потребностей европейского рынка в природном газе и устойчивой тенденции дезинтеграции постсоветского пространства, углубляющейся стратегической неопределенности в политике самой России и ряда бывших республик СССР, как мне представляется, проект «Набукко» рано или поздно все же будет реализован. С одной стороны, этот проект отвечает геополитическим устремлениям США и их союзников по евро-атлантической интеграции. С другой стороны, проект отвечает коммерческим интересам самих Европы и Туркменистана, хотя и не отвечает задаче долгосрочной стабилизации Евразии. Очевидно, что это не вина того же Туркменистана: ведь основные «локомотивы», заинтересованные в стабилизации и развитии континента – Европа, Россия и Китай, пока сами не предпринимают достаточных и согласованных усилий по сотрудничеству друг с другом, продолжают в большей степени конкурировать между собой за контроль над отдельными сегментами Евразии. Безусловно, что все более долгосрочно ведет себя Китай, однако и ему в одиночку не под силу решить задачу налаживания масштабного сотрудничества между различными частями континента.

Полный текст интервью В.Парамонова редактору программы «Европа и Центральная Азия» Deutsche Welle  (Германия) Наталье Поздняковой от 14.01.2011.

Вопрос: будут ли укрепляться позиции Китая на сырьевом рынке Центральной Азии?

Конечно будут. Это устойчивая и долгосрочная тенденция. Но она связана вовсе не с тем фактором, на который часто любят акцентировать внимание в самой Центральной Азии – на якобы значительных сырьевых ресурсах региона, в которых якобы остро нуждается весь мир, в том числе Китай … В самом Китае, например в соседнем с Центральной Азией китайском Синьцзяне, всех этих ресурсов вполне достаточно. Китай проявляет интерес во многом лишь постольку, поскольку нуждается в альтернативных и относительно безопасных маршрутах транспортировки дополнительных и резервных объемов сырьевых ресурсов, в первую очередь газа, урана и в какой-то степени нефти. В ряде случаев КНР просто резервирует свои ресурсы, предпочитая покупать чужие, благо накопленных валютных средств у Пекина предостаточно. В ряде других случаев Китай пытается продвинуть иные, нежели энергетические, интересы. Например, для Китая важна безопасность и стабильность в Центральной Азии и поэтому Китай готов инвестировать или кредитовать те, проекты, в которых заинтересованы сами государства региона. К таким проектам, безусловно, относятся и проекты по добычи сырьевых ресурсов.    

Полный текст интервью В.Парамонова главному редактору газеты «Здесь» (Кыргызстан) Дильбар Борисовец от 05.01.2011.

Вопрос: как Вы видите отношения Кыргызстана и Казахстана?

Казахстан, безусловно, это ключевой партнер и союзник Кыргызстана, к тому же владеющий значительной частью кыргызской экономики и имеющий огромное влияние на ситуацию в КР. Но это лишь одна сторона медали. Другая сторона медали в том, что Казахстан и Крыгызстан, во многом, это близнецы-братья, причем не только с точки зрения этнического родства, но и с точки зрения выбора моделей экономического и политического развития. Только вот Кыргызстан беден, а Казахстан – относительно богат и поэтому может позволить себе всякие радикальные эксперименты по либерализации экономики и игре в демократию ...

Тем не менее, главная проблема вовсе не в отношениях между двумя странами, а в современной тупиковой ситуации в самом Кыргызстане. Данная ситуация настолько сложна и Кыргызстан настолько дестабилизировал самого себя, что любые отношения, с любой из стран не могут быть позитивными ни с точки зрения современности, ни с точки зрения будущего. Кыргызстан – на грани дестабилизации, на грани распада … У него уже нет будущего …

Вопрос: какие перспективы двусторонних отношений Кыргызстана и Казахстана?

Перспективы никакие, так как у Кыргызстана нет особых перспектив. Это горько звучит, но это правда ... Кое-какие шансы есть лишь в том случае, если Кыргызстан предпримет решительные и кардинальные меры по смене основных приоритетов и векторов своего развития. Так как это маловероятно, то маловероятен любой успех в развитии Кыргызстана.

Интервью В.Парамонова корреспонденту газеты «Азия-плюс» (Таджикистан) Ахмадали Тоджиддинову от 21.12.2010.

Вопрос: что способствует и что препятствует экономической интеграции в Центральной Азии?
Способствуют безусловно общая география и история, в первую очередь совместное и длительное пребывание в единой экономике бывшего СССР и отлаженные десятилетиями схемы взаимодействия, дружбы и сотрудничества, худо-бедное знание русского языка, а также еще не убитый дух интернационализма, дружбы народов и социального равенства. Препятствует  безусловно современная в целом все более неадекватная политика братской России – главного исторического и стратегического союзника региона, исторического локомотива регионального развития. Также очень мешают выбранные Россией и рядом стран Центральной Азии ультралиберальные и олигархические модели и курсы развития, направленные к тому же на масштабное участие в процессе глобализации: по сути на «разбазаривание» национального достояния, накопленного за годы существования СССР. Особой проблемой является слабость понимания элитами отдельных государств геополитических и геоэкономических условий своих же стран, ориентированность этих вот с позволения сказать элит на цели извлечения «шкурных» выгод, нежели на цели долгосрочного развития своих народов и стран. Конечно есть и многие другие факторы и проблемы, но вышеперечисленные на мой взгляд наиболее важны и наиболее принципиальны.

Полный текст интервью В.Парамонова информационному порталу «ИнфоШОС» (Россия) от 15.12.2010.

Вопрос: какую главную «запись» можно внести в историю ШОС по завершении  2010 года?
«Дух Организации жив несмотря ни на что». Вот это, наверное, и может быть главной «записью». Да, действительно, ШОС в последние годы сталкивается с большими трудностями, в первую очередь связанными с поиском ответа на вопрос «а что есть магистральное направление развития Организации»? Но главное, что понимание этой проблемы присутствует у самих стран-членов ШОС, равно как и растет понимание необходимости придать новый импульс развитию Организации. Мне представляется, что ШОС должна заниматься тем, что уже продекларировано, а именно – комплексной безопасностью Шанхайского пространства, то есть всего пространства Центральной Евразии: и вопросами экономики, и вопросами политики и, безусловно, вопросами безопасности. Однако основной всему этому может быть только реализация крупных геоэкономических и геополитических проектов под эгидой ШОС. К сожалению, таких проектов пока нет, если не считать относительно крупный, но «буксующий» проект строительства железной дороги «Китай – Кыргызстан – Узбекистан», да и то реализуемый преимущественно на двусторонней, а не многосторонней основе.