ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПОПУЛЯРНЫЕ

 
Ключевая задача на повестке дня СНГ, ЕврАзЭС, ШОС и ОДКБ: аналитическое сопровождение интеграционных усилий Печать E-mail
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ПОЛИТИКА
Автор: В.Парамонов   
17.03.2011 20:30

В условиях растущей глобальной и региональной нестабильности, наиболее вероятные сценарии развития Евразии и отдельных ее частей представляются все более  пессимистичными и / или неоднозначными по своим возможным последствиям. В этой связи, сегодня как никогда ранее крайне важна задача активизации усилий по стабилизации конкретных сегментов континента и, в первую очередь, постсоветского и шанхайского. Это предопределяет жизненную необходимость повышения координации между ключевыми институтами евразийской интеграции как СНГ, ЕврАзЭС, ШОС и ОДКБ, а также странами-членами данных организаций, кардинального  переосмысления нынешних «стратегий» и «концепций» развития, разработки совместными усилиями новых и более эффективных. Как представляется, в основе всего этого должно лежать понимание важности ШОС как единственной организации, способной высветить общий долгосрочный интерес Китая, России и ряда других стран-членов СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ – совместное экономическое освоение и оборона огромного внутриконтинентального пространства Евразии: и постсоветского, и шанхайского.

Во-первых, необходима существенная активизация и принципиальное усиление координации деятельности внутри и между СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС. Однако, для этого на начальном этапе крайне важно существенно снизить появившуюся в результате распада СССР фрагментацию экономического и оборонного сегментов постсоветского пространства, в том числе пространства «Россия – Центральная Азия», преодолеть сырьевую и олигархическую ориентацию экономик ряда постсоветских стран и России. Очевидно, что основная нагрузка по решению данных задач должна лечь на ЕврАзЭС, ОДКБ и СНГ. Роль СНГ может заключаться в политической координации и аналитическом сопровождении интеграционных усилий на территории бывшего СССР. При этом на начальном этапе роль ШОС должна сводиться к обеспечению политической поддержки Китаем интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Во-вторых, для того чтобы СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС не были бы дублирующими проектами, на начальном этапе целесообразно форсирование полномасштабной интеграции в постсоветских рамках – СНГ, ЕврАзЭС и ОДКБ, а на последующих этапах – интеграции в рамках ШОС. В итоге это и должно обеспечить последовательность и синхронность усилий в рамках СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС в достижении системного прорыва в процессах экономического развития и комплексной обороны внутренних пространств Евразии. При этом на первом этапе Китай может сыграть решающую роль в налаживании многостороннего сотрудничества в инновационной сфере в рамках ШОС: координации совместных усилий стран-членов в плане производства интеллектуальной продукции (перспективные идеи, научные открытия, технологические разработки, и т.п.) в различных сферах деятельности.

В-третьих, залогом обеспечения плодотворного многостороннего сотрудничества на всех этапах интеграции в рамках СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС может и должна стать не только так называемая политическая воля стран-членов организаций, но и реальная консолидация интеллектуального капитала стран-членов СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, интенсификация обмена ценной информацией научного, технологического, экономического, а главное – аналитического характера. Поэтому магистральным направлением сближения стран-членов СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС может и должно стать повышение качества анализа и прогноза тех процессов и тенденций, в фарватере которых сегодня они развиваются, что среди прочего может предполагать следующие рекомендации:

-необходимость усиления аналитического потенциала стран-членов организаций за счет принципиального увеличения государственного финансирования и усиления качества управления исследованиями по ключевым вопросам развития данных государств;

-необходимость организации и проведения на регулярной основе межгосударственных аналитических проектов как на двустороннем, так и на многостороннем уровнях;

-необходимость поиска новых, нестандартных и инновационных решений, в том числе ассиметричных ответов на существующие угрозы безопасности, так как противодействовать им традиционными способами становится все труднее (а в ряде случаев – уже невозможно).

В итоге, представляется, что для решения множащихся с каждым годом проблем, эффективного противодействия все более опасным и неоднозначным тенденциям сегодня крайне необходимо усиление государственной аналитики, что только и способно обеспечить решение стратегических задач, стоящих на повестке дня постсоветского и шанхайского пространств.

Усиление государственной аналитики как последний шанс для евразийской интеграции

Во-первых, вопиющий и «кричащий», но, тем не менее, факт, остающийся фактом: в рамках существующих интеграционных структур как СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС исследованию тематики евразийской интеграции не уделяется сколько-нибудь достойного внимания. У всех перечисленных институтов отсутствуют даже полноценные аналитические подразделения и долгосрочные программы проведения комплексных исследований. О какой интеграции тогда может идти речь?

Более-менее системно в странах-членах данных организаций сегодня изучается лишь то, на что выделяются финансовые ресурсы, где, однако интеграционная тематика явно не входит в число ключевых приоритетов. К тому же в отдельных странах ведущую роль в определении тематик исследований, по-прежнему, играют зарубежные фонды и другие внешние структуры, которые в принципе не заинтересованы в развитии аналитики по вопросам интеграции.  На фоне этого, на том же Западе уже выросли целые аналитические школы, которые на системной основе и, очевидно, в своих собственных интересах занимаются анализом и прогнозированием взаимодействия на постсоветском и шанхайском пространствах и, возможно, принимают самое активное и деятельное  участие в срыве тенденций на интеграцию.

Не исключено, что всем этим во многом и объясняется то, почему сегодня «пробуксовывают» многие интеграционные инициативы и процессы, а также то, что в ряде стран самого постсоветского пространства наблюдается стремительное и беспрецедентное (по своим коротким историческим меркам) усиление влияния различных внешних сил, «переформатирование» интеллектуальных элит, в том числе национальных аналитических кадров в рамках выгодных только этим внешним силам схем, институтов, алгоритмов и стратегий развития. Все это идет в ущерб долгосрочным интересам постсоветского и шанхайского пространств, в целом нарушает историческую логику евразийской интеграции. Не изменив в корне данную ситуацию, как представляется, будет невозможно не только активизировать процессы региональной интеграции, но и достичь некоего успеха в плане стабилизации различных сегментов Евразии.

Во-вторых, вопрос заключается и в методологическом подходе к организации аналитической работы в государственных масштабах в странах-членах СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС. Причем, проблема вовсе не в том, что на постсоветском и шанхайском пространствах якобы мало специалистов, способных думать, делать качественную аналитическую и прогнозную продукцию, генерировать новые идеи и вырабатывать «прорывные решения». Специалистов много, хотя значительная их часть в современных «рыночных условиях» (условиях навязываемой радикально-либеральной модели экономического развития), вынуждена «мигрировать» туда, где есть достойный заработок: в соответствующие зарубежные государства и секторы внутри своих стран. Однако, чего до сих пор не было и нет, так это организации работы этих специалистов со стороны их же собственных государств (национальных правительств) – в плане максимально эффективного задействования коллективной творческой энергии на цели достижения прорыва в комплексном развитии той или иной страны, конкретных регионов и пространств.

Ведь известно, что аналитическая работа – это коллективное творческое производство, где каждому из участников данного процесса отводится своя роль (учитывая его функции, умение наиболее качественно выполнять ту или иную часть работы, в том числе по той или иной тематике). Однако, складывается ощущение, что сегодня этого производства нет как такового, а также крайне слабо понимание того, как его организовать. В итоге, сегодня на постсоветском и шанхайском пространствах действуют в основном кустари-одиночки и аналитики-любители (даже в рамках соответствующих аналитических структур), нежели профессиональные аналитические команды, способные объединиться в еще более крупные аналитические группы. Говорить же о системе организации аналитической работы в национальных или даже межгосударственных масштабах в этих условиях не приходится.

В-третьих, проблема даже не в том, чтобы создавать больше аналитических структур (аналитических подразделений, институтов, центров, всяких там «мозговых центров» – «фабрик мысли» и т.п.). Факт создания таковых, безусловно, важен сам по себе, так как по идее должен стимулировать развитие национальных аналитических школ. Однако этих структур итак уже слишком много, причем много было и много создается. Но в итоге количество не перерастает в качество: создаваемые структуры не дают ожидаемого от них эффекта. Требуется кардинальное изменение основных принципов в организации работы многих из них.

Ведь в своем подавляющем большинстве это не те аналитические структуры, где во главу угла ставится вопрос именно системного и комплексного подхода к организации аналитического – творческого производства, командной и проектной работы. В лучшем случае работа ведется на информационном уровне и/или в рамках узко-секторального подхода, описания, нежели глубокого (междисциплинарного) осмысления (анализа) тех или иных процессов, тенденций и явлений (не говоря уже о прогнозировании сценариев развития), причем описания зачастую под «заказ» – под тезисы, «спущенные» со стороны или «навязанные» некой конъюнктурой. Еще хуже, когда эти структуры используются своими государствами в пропагандистских целях: аналитика в таких условиях гибнет на корню, подменяясь пропагандой.

В результате здравые идеи отбрасываются или продолжают тонуть в общем потоке конъюнктурного и/или информационного мусора. В ряде стран этот мусор к тому же успешно подхватывается и распространяется средствами массовой информации, тем самым влияя на формирование общественного мнения и определяя политику: как внутреннюю, так и внешнюю. В итоге плодится ангажированная экспертиза, пропаганда, растет недоверие к своим же союзникам и множатся другие ошибки, но не растет качество анализа, прогноза и принимаемых решений, что совершенно очевидно отражается и на «качестве» интеграции.

В целом,страдают долгосрочные интересы и политика, двусторонние и многосторонние отношения конкретных союзных стран: данные интересы,  политика и сами отношения не обеспечиваются и не сопровождаются необходимым качеством анализа и прогноза, а соответственно – грамотными рекомендациями. Так когда же и как какая-либо из интеграционных структур займется решением данных проблем, которые в итоге во многом и определяют низкую скорость интеграции в рамках СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС?

Источник: Новое восточное обозрение

 

Похожие материалы:

 

Для того чтобы комментировать Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ВХОД \ РЕГИСТРАЦИЯ

ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ

рублей Яндекс.Деньги

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

   

 
 
   Мы в Моем Мире
     
 

Сообщество
"Центральная
Евразия"
 

ПАРТНЕРЫ

RSS ПОДПИСКА

КОММЕНТАРИИ

ОБЛАКО ТЕГОВ