ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПОПУЛЯРНЫЕ

 
В.Парамонов: "Казахстан реализовал свои интересы в период председательства в ОБСЕ" Печать E-mail
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ФОРУМ

Полная версия интервью В.Парамонова представителю информационно-аналитического портала "AstanaNext" (Казахстан) Данияру Косназарову от 01.12.2010.

Вопрос: в период своего председательства Астана по существу представляла взгляды всего постсоветского пространства. Насколько эта миссия была выполнена?
Не совсем так. А вернее совсем не так. Говоря откровенно, Астана в первую очередь представляла «свои взгляды», а вовсе не взгляды своих партнеров и тем более соседей. Поэтому миссия по представлению интересов постсоветского пространства не была выполнена. Да и такой задачи не ставилось. Главная цель была, как я понимаю, «показать всеми миру Казахстан» и укрепить международные позиции страны. Что ж поздравляю: в каком-то плане цель достигнута. Мелочь, но и соседям приятно.

Вопрос: ближайшим соседом Казахстана является Киргизия - страна, которую в этом году охватил кризис. Также мы наблюдаем ситуацию назревающего кризиса в Таджикистане. Что, на Ваш взгляд организация может сделать для урегулирования этих кризисов?
А что сделал Казахстан как председатель ОБСЕ? А что сделала та же Россия, страна, на мой взгляд, исторически ответственная за судьбу региона? Единственная страна, которая что-то сделала по той же ситуации в Кыргызстане, так это Узбекистан: он не ввел свои войска в эту страну. Хотя я считал и считаю, что страны ОДКБ были просто обязаны вмешаться и остановить уничтожение мирных людей. И вообще, какое отношение имеет ОБСЕ к Центральной Азии? Какое право имеет ОБСЕ вмешиваться в дела региона? Кто дал ей такое право? Поэтому сама постановка вопроса о некой роли в ЦА со стороны этой организации, на мой взгляд, не уместна. Единственное, что можно делать ОБСЕ так это бить во все колокола по поводу вопиющих нарушений прав этнических узбеков в Кыргызстане и по поводу возможной дестабилизации Кыргызстана и Таджикистана. Но и этого ОБСЕ не делает.

Вопрос: отдельные эксперты не исключают достижения прорывных решений по затяжным региональным конфликтам на полях саммита. Какова Ваша точка зрения на данный вопрос?
Согласен с этими "отдельными экспертами". Никаких прорывов не может быть и не будет. Могут быть лишь потуги. А кто вообще, когда и как в рамках ОБСЕ поднимал вопрос вокруг урегулирования ситуации в том же Афганистане, если мы говорим о главном конфликте, тлеющем не одно десятилетие на границах нашего региона? Ну а если Афганистан это не тот вопрос, которым может и хочет заниматься ОБСЕ, тогда что эта организация вообще делает в ЦА?

Вопрос: насколько актуальна идея создания Континентальной платформы безопасности на основе объединения потенциалов ОБСЕ и Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии?
Идея, конечно, интересная, но насколько она приоритетна сегодня для ЦА и всего постсоветского пространства? Что нам больше заняться нечем? Что все возможности по работе в рамках тех же ШОС и ОДКБ уже исчерпаны? Кто-то возразит, мол, лишняя площадка и схема не помешают. Ну а на мой взгляд, это не тот случай, когда "кашу маслом не испортишь". Зачем плодить столько инициатив? Получается, что инициатива ради инициативы ... а еще лучше сказать - ради укрепления международного имиджа Казахстана. Ну тогда так и надо обозначить задачу ...

Вопрос:  в текущем году в российской прессе частота упоминания о Казахстане и его лидере заметно снизилась. Причем подверглась изменению и оценка со стороны изданий. И это несмотря на полную поддержку Российским руководством казахстанского Председательства и инициативы проведения саммита. По Вашему мнению, с чем это связано?
Как представляется, это во многом связано с последствиями мирового финансово-экономического кризиса ... и сворачиванием целого ряда пиар-программ Казахстана. Просто кончились деньги ... Подвохов и тем более "заговора" я здесь не вижу. Хотя может быть и в России произошло некое "протрезвление" по поводу роли и места Казахстана (хотя это маловероятно), а также в целом произошел разворот в движении и ориентации Москвы на Запад, а не на Восток (что наиболее вероятно). 

Вопрос: назовите три основных, на Ваш взгляд, достижений (итогов) председательствования Казахстана в ОБСЕ?
Во-первых, это укрепление международного имиджа Казахстана.
Во-вторых, это продвижение Казахстаном своих интересов в западном направлении.
В-третьих, это рост международной осведомленности о Центральной Азии.

Вопрос: существует мнение, что в работе Казахстана на посту председателя ОБСЕ, больше пиара, чем реальных дел. Как вы считаете, справедлива ли подобная критика?
И да, и нет. Нет, потому что Казахстан преуспел в реализации своих интересов в период председательства в ОБСЕ. Можно только порадоваться за Казахстан.

Вопрос: такого представительного саммита еще не проводилось ни в одной из стран СНГ. Какие, на Ваш взгляд, есть организационные вопросы, на которые необходимо обратить особое внимание?
Сама программа должна представлять Казахстан как часть региона Центральной Азии и обеспечить возможность делегатов посетить остальные страны региона или, по крайней мере, встретиться с официальными представителями этих государств. Вот это, наверное, и есть главные организационные направления.

Вопрос: многие ожидают, что на саммите одной основных тем будет будущее развития ОБСЕ. Россия последние годы пытается в какой-то степени «перенаправить» деятельность ОБСЕ больше в сторону вопросов безопасности, а не вопросов прав человека или развития демократии. Насколько на ваш взгляд, России удастся продвинуть свои позиции на Саммите?
Думаю, что не удастся существенно продвинуть. ОБСЕ похоже глуха и слепа к реальным потребностям тех же постсоветских стран.

Вопрос: с точки зрения объективного стороннего наблюдателя назовите четыре ключевых достижения и четыре главные неудачи Казахстана за 20 лет независимости.
Достижения: активное и в целом удачное позиционирование на международной арене, создание достаточно благоприятных условий для ведения малого и среднего бизнеса, достаточно активное участие в интеграционных инициативах на постсоветском пространстве, сближение с Россией и развитие нормальных отношений с Китаем.
Неудачи: выбор неолибиральной модели развития, сырьевая ориентация экономики, усиление влияния олигархического капитала, упущенный за 20 лет шанс на сближение с Узбекистаном и, следовательно, на усиление регионального единства.

 

Похожие материалы:

 

Для того чтобы комментировать Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ВХОД \ РЕГИСТРАЦИЯ

ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ

рублей Яндекс.Деньги

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

   

 
 
   Мы в Моем Мире
     
 

Сообщество
"Центральная
Евразия"
 

ПАРТНЕРЫ

RSS ПОДПИСКА

КОММЕНТАРИИ

ОБЛАКО ТЕГОВ