ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПОПУЛЯРНЫЕ

 
Кому и что дало военное присутствие в Афганистане? Печать E-mail
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ФОРУМ
Автор: Владимир Парамонов   
13.05.2013 08:57

Кто «выиграл», а кто «проиграл» от присутствия контингента иностранных войск в Афганистане? Что дала военная операция? Какие ее основные результаты? Именно эти вопросы остаются ключевыми в ходе продолжающейся виртуальной экспертной дискуссии на проекте «Центральная Евразия». В данной части обсуждения на обозначенные вопросы ответили следующие авторитетные эксперты: Мурат Джумаев (Туркменистан), Искандер Аманжол (Казахстан), Арустан Жолдасов (Узбекистан), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан) и Эдил Осмонбетов (Кыргызстан).

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: коллеги, нам необходимо попытаться взвесить все «плюсы» и «минусы» военной кампании. Это призвано помочь «продвинуться дальше» как в самой дискуссии, так и в плане большего понимания того, в каком направлении будет развиваться ситуация в Афганистане и регионе в целом. Итак, вопросы, думаю, понятны. Приглашаю экспертов ответить на них.

Мурат Джумаев (Туркменистан), независимый эксперт: на мой взгляд, прежде всего, сами центральноазиатские республики выиграли от присутствия зарубежного военного контингента на своих южных границах, хотя этот факт ими все еще открыто не признается. В данном контексте нельзя исключать, что  «полный уход» США/НАТО из региона не отвечает интересам и самих государств постсоветского юга.

Более того, США/НАТО отчасти добились заявленных целей, в том числе стабилизационных, а также получили «доступ» к региону. После всех потерь и приобретений, уход отсюда не отвечает основным целям региональной внешнеполитической стратегии тех же Соединенных Шатов. Это означало бы потерю статуса ведущей нерегиональной силы, которая балансирует влияние таких региональных держав как Россия и Китай. Сложно представить, что после 2014 года наступит закат геостратегических интересов США в Центральной Азии ...

Искандер Аманжол (Казахстан), ведущий эксперт консалтингового агентства «Сауран»: военное присутствие США и НАТО в Афганистане ничего сколько-нибудь хорошего не дало.

Тут существуют разные подходы. Если Саудовская Аравия – это, образно говоря, «семейная корпорация», имеющая свой голос в ООН, то Афганистан – «акционерное объединение». Контрольный пакет акций этого объединения находится у США, а афганцы – это мелкие акционеры, причем их количество постоянно растет. Я называю это намеренной деструкцией. Обратите внимание на следующее: если раньше был один Масуд, теперь их много, был один Дустум, теперь много «дустумчиков». Пуштунских лидеров вообще 2-3 десятка!

В Афганистане зарегистрировано около 150 политических партий и движений. Но не следует воспринимать это как показатель развития демократии. Наоборот, это свидетельство глубокого кризиса афганского социума. Как мне представляется, главная ошибка Запада состоит в том, что на первой боннской конференции не было принято решения о восстановлении в Афганистане конституционной монархии. Захир-Шах устраивал всех: пуштунов и нацменьшинства.

Арустан Жолдасов (Узбекистан), социолог: свое видение я хотел бы изложить  посредством комментариев тех экспертных высказываний, которые уже прозвучали. Возьмем, к примеру, мнение Азиза Арианфара (Германия), директора Центра исследований  Афганистана. Он считает, что  «США не добились никаких стратегических целей, наиважнейшими из которых являлись: смена режимов в Пакистане и Иране; укрепление марионеточного режима в Кабуле; недопущение «выхода» Китая через Пакистан в Персидский залив; дестабилизация ситуации в Центральной Азии; реализация таких помпезных транспортно-коммуникационных проектов как «Нубукко», «Трасека»,  ТАПИ, строительство железной дороги «Гвадар-Кушка»».

В этой связи, у меня возникает следующий закономерный вопрос: интересно, а где господин Арианфар вычитал в документах или узнал в приватных беседах со своими информаторами в ЦРУ и/или Государственном департаменте США все те цели, которые он перечислил как недостигнутые? Были ли таковые вообще? Выглядит, что он «высосал» эти цели из «конспирологического пальца».

Более того, аналитик, пусть даже для видимости объективности, поискал бы те цели, которые уже достигнуты. Например, как сделал это Шухрат Ёвкочев (Узбекистан), доктор политических наук, профессор. Так, помимо минусов операции господин Ёвкочев отметил также следующие ее плюсы: «разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана; сохранение статус-кво для стран региона; локализация конфликта в рамках страны; некоторое развитие экономической инфраструктуры». Эти цели весьма впечатляют. Это как минимум! В условиях же когда сам Афганистан охвачен густой сетью агентов влияния и информаторов, это уже очень и очень немало! Также следует отметить инфраструктурные проекты с соседними государствами, которые способствуют развитию экономических отношений с Афганистаном и через Афганистан.

Помимо прочего, позволю себе не согласиться и с Владимиром Пластуном (Россия), доктором исторических наук, профессором, который отметил, что «не считает т.н. антитеррористическую кампанию международной». По его мнению,  «она  была  «натовской»  во главе  с  США, и около нее «крутился» целый ряд других мелких стран в надежде заслужить одобрение из  Вашингтона». Что значит «натовская» и «не натовская»!? Это  около 10 стран, участие которых он не считает «международным»!? Очевидно, «международными» могут быть только те действия, в которых участвует страна, которую представляет сам господин Пластун.

И последнее. Войска Афганистана на протяжении 200 лет не пересекали границу – Амударью, не вторгались ни в Среднюю Азию, ни в Россию, ни в СССР. Все было наоборот и неоднократно: и до, и после революции, включая «турвизиты» старшего Примакова, позорную советскую интервенцию с потерей 15 тысяч советских мальчишек и более 1 миллиона гражданского населения Афганистана, в том числе стариков, женщин и детей. Плюс еще надо учесть «подсадку» России на наркотики, доставляемые под видом «груза 200». Сравнивая же потери после вторжения СССР и США, одно только это выгодно подчеркивает преимущества вторжения Соединенных Штатов. США несли якобы демократию? Ну, дык, СССР нес коммунизм! Хрен редьки не слаще...

Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан), старший научный сотрудник Университета Центральной Азии: что дала эта операция? Понятно, что с грубой силой надо бороться силой! Другого тут не дано! Морализаторством тут не отделаешься! Однако американцы и их союзники ослеплены и введены в заблуждение тем, что силой можно решить все проблемы. Они не усвоили уроков истории: надо еще завоевать доверие народа, хотя бы так, как это делала советская власть (что, конечно же, было не идеальным примером, но хотя бы что-то).

Результат сегодня – это борьба с ветряными мельницами… Нужны личные контакты лицом к лицу. И надо было искренне, на деле, показать, что «мы не завоеватели, а партнеры». Надо было отказаться от имперских амбиций, от исламофобии (как в самих США, так и в регионе, исламском мире), не допустить осквернения священных книг и святынь! Более того, бомбить мирные поселки (что вообще непростительно!) – это повторение ошибок советов в Афганистане!

Также надо было подумать и реализовать какие-то сопутствующие социально-экономические программы, особенно по развитию сельского хозяйства, первичной обработке сырья. Следовало бы помочь в открытии каких-то производственных цехов и способствовать созданию рабочих мест и т.д. Однако масштабных усилий в данных направлениях не было. Кроме того, США даже не оказались готовы освободить афганских крестьян от наркопроизводства и трафика, предложить им альтернативные виды деятельности!

Есть открытые данные в СМИ, что некоторые западные фирмы и агенты снабжают технологией и получают большие доходы от производства наркотиков в Афганистане. Согласно отдельным статистическим данным, доходы западных пользователей наркопродукции из Афганистана совпадают с расходами США на военные нужды в этой стране.

Более того, США не могут убедить своих партнеров по бизнесу и по вопросам безопасности, особенно определенные силы в Саудовской Аравии и Пакистане, прекратить поддержку талибов и вылазок в регион Центральной Азии радикально настроенных группировок. Дело в том, что современные США и другие так называемые «капиталистические страны» ментально не готовы к новому партнерству, они не будут вести прямые, честные переговоры.

Это у нас была «перестройка» с  так называемым «новым мышлением», привлекательную идею реализации чего мы потом «успешно» развалили. Но у них, в США, и этого не было… Будучи в эйфории победителя «империи зла», Соединенные Штаты, следуя старым манерам поведения, предпочитают больше закулисные игры, двойные стандарты, т.к. это более безопасно, требует меньшей личной и коллективной ответственности, удовлетворяет интересы определенных сил. И потом сама логика современного «капитализма» такова, что США не будут вести свой капитал в регион до тех пор, пока не обеспечат для него безопасность! А гарантия безопасности, как многим из американцев видится, – это вхождение в их военные союзы, это создание военных баз на местах и т.д. Только таким образом могут совпадать интересы империи с интересами частного капитала. Простая политическая, общественная стабильность для США недостаточна! Если это было не так, то Соединенные Штаты давно бы вложились финансово в экономики стран Центральной Азии, которые более 20 лет ждут и не дождутся этого.

Как и для всех известных империй, для США военные компоненты находятся на первом месте по приоритетам. Потом идут экономические интересы (энергоресурсы и т.д.), и только потом – так называемые демократические ценности, они – на третьем или даже четвертом месте… Америка этим и отличаются от Европы, которая хотя бы ищет другие, какие-то новые пути использования ресурсов мягкой, «неагрессивной демократии».

Исходя из этого, тем же Китаю и России легче: у них существует еще государственный, централизованный капитал (хотя у России меньше по сравнению с Китаем). США же оказались заложником растущих амбиций своего частного капитала, мощной военной машины и всевластных транснациональных корпораций, не говоря о могущественных лобби… Одним словом, Вашингтону очень трудно остановить эту машину…

Эдил Осмонбетов (Кыргызстан), политолог: на мой взгляд, наиболее важными результатами деятельности сил международной коалиции в Афганистане являются следующие:

- резкое снижение террористической угрозы для всех стран мира и, в первую очередь, для стран СНГ;

- за последние 12 лет не было крупных террористических атак, т.к. организационно и идейно была разрушена сеть многих террористических организаций;

- была продемонстрирована международная солидарность и взаимодействие всего мирового сообщества в борьбе с терроризмом и экстремизмом;

- Афганистан, как член ООН, сохранил свой суверенитет и территориальную целостность, получил возможность для развития, подключившись ко многим международным программам и проектам; США, НАТО и мировым сообществом оказана гигантская финансовая и материальная помощь Афганистану;

- снижена наркоугроза и наркоагрессия для стран Центральной Азии и СНГ; нет ни одного факта наркотрафика через тот же Центр транзитных перевозок «Манас» – все на уровне слухов и дезинформации;

- резко снижена угроза вторжения боевиков т.н. групп международного терроризма в страны региона и СНГ;

- мировое сообщество научилось выполнять масштабные гуманитарные и миротворческие операции.

Достигнутые результаты необходимо закрепить политическими, экономическими и военными действиями.

Тем не менее, понятно, что сохраняются и угрозы, среди которых я бы выделил следующие: высокая степень коррумпированности органов власти в Афганистане, что снижает эффект от достигнутых результатов; высокая степень смертности среди гражданского населения, особенно среди детей и женщин;  рекордный уровень насилия в стране (82% случаев гибели гражданского населения вызваны деятельностью радикальных группировок).

Многие рассматривают события в Афганистане очень упрощенно, оценивая итоги международной антитеррористической кампании как поражение, часто основываясь на мифах, стереотипах и домыслах. На мой взгляд, военные победы должны стать победой всего региона Центральной Азии и СНГ. Самое главное – афганский народ получил шанс самому определять свое будущее!

Другой вопрос: что практически дала военная операция самим Соединенным Штатам? По моему мнению, результаты тоже очевидны:

- США добились немалых военных успехов в Афганистане;

- политическая цель была достигнута – всеми странами мира продемонстрирована солидарность с США в борьбе с международным терроризмом;

- Движение «Талибан» больше не является основной политической силой в Афганистане и уже не будет афганского «ренессанса» талибов; в целом, страна больше не находится под правлением режима религиозных фанатиков;

- ликвидирован глава «Аль-Каиды» Усама бен Ладен – «террорист номер один», что очень символично в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом;

- американская армия получила качественно новый боевой опыт, использовала и испытала современные виды вооружений, отработала стратегию и тактику видения войны в современных условиях;

- уменьшилась угроза террористических атак на США;

- международный авторитет США во многих сферах был повышен;

- отработана система взаимодействия со странами Центральной Азии, при том, что военно-политическое взаимодействие ранее было проблематичным;

- опыт Афганистана свидетельствует о том, что проблемы терроризма и наркотрафика, суверенитета и безопасности невозможно решить в одиночку или в узком кругу стран;

- иная геополитическая ситуация, которая сейчас сложилась в Центральной Азии – во многом результат войны в Афганистане; США переформатировали регион; регион открывается, и этот процесс остановить не возможно;

- политика США не перешла грани конфронтации в третьем мире;

- весь регион ожидают очень серьезные геополитические, социально- политические, гуманитарные, экономические и военно-организационные последствия.

В целом, главный же результат для США – это то, что через Афганистан США открыли центральноазиатский регион всему миру, иначе говоря «глобализировали» или вскрыли целый регион, т.е., по сути, использовали геополитическую «открывашку».

Владимир Парамонов: спасибо за Ваши оценки! Мне, как модератору  дискуссии, видится целесообразным завершить эту ее часть именно на той ноте, на которой сделал акцент Эдил Осмонбетов: США геополитически вскрыли целый регион. Думаю, что с подобным, пусть и образным, утверждением согласятся многие другие эксперты. И это ли не есть основной результат политики США в Афганистане и Центральной Азии? Тем не менее, возникает другой закономерный вопрос: а какие долгосрочные последствия этого «вскрытия» могут быть? Давайте задумаемся над ответом на этот вопрос в ходе последующих частей дискуссии.

Виртуальный экспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 4.

Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИАЦ МГУ (Россия), ИА «Регнум» (Россия), Политологического Центра «Север-Юг» (Россия), проекта «ПолитКом» (Украина), сайтов «Регион.kg» (Кыргызстан) и «Viperson.ru» (Россия).

Похожие материалы:

 

Для того чтобы комментировать Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ВХОД \ РЕГИСТРАЦИЯ

ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ

рублей Яндекс.Деньги

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

   

 
 
   Мы в Моем Мире
     
 

Сообщество
"Центральная
Евразия"
 

ПАРТНЕРЫ

RSS ПОДПИСКА

КОММЕНТАРИИ

ОБЛАКО ТЕГОВ