ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПОПУЛЯРНЫЕ

 
Кыргызстан и Узбекистан: к вопросу границы и региональной стабильности Печать E-mail
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ФОРУМ
09.01.2013 15:16

Полный текст комментария Владимира Парамонова корреспонденту газеты «Время» (Казахстан) Михаилу Козачкову от 9.01.2013.

Михаил Козачков: как Вы понимаете, очередное столкновение на границе затрагивает интересы не только Кыргызстана и Узбекистана, но и касается всей региональной безопасности. Любое происшествие вызывает реакцию и в Казахстане. Поэтому было бы интересно узнать Ваше мнение на эту тему.  Вопросы достаточно простые.  На Ваш взгляд, какова основная причина часто возникающих конфликтов на границе Кыргызстана и Узбекистана – территориальные споры, неэффективность межгосударственной комиссии, либо что-то еще? Какие меры необходимо принять Ташкенту и Бишкеку, чтобы остановить столкновения? Способны ли мелкие конфликты привести к кровопролитию, как это уже было, или прямому военному вмешательству одной из стран? Проще говоря, способен ли Ташкент на какие-то резкие действия в том случае, если безопасности узбекского населения приграничных районов будет угрожать опасность?

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия» (Узбекистан): во-первых, я бы не стал квалифицировать приграничные инциденты как «конфликты».  Тем более, что многие имевшие место случаи носят в какой-то степени бытовой характер.

Во-вторых, на мой взгляд, одна из основных причин этих вот инцидентов лежит в плоскости современной ситуации в самом Кыргызстане: слабости государственного управления, отсутствия экономики как таковой, обнищания населения, а также стремительного роста национализма. Все это мины замедленного действия – факторы, которые  «работают»  против самого Кыргызстана. В таких условиях схожие инциденты возможны по всему периметру границы Кыргызстана, в том числе с Казахстаном и Таджикистаном. Другая «сторона медали» – это неотрегулированность отдельных аспектов процесса делимитации границ.

И вот, наконец, в-третьих: что надо делать? На мой взгляд, следует четко обозначить границу на местности и отработать вопросы взаимодействия тех же анклавов с внешним миром.

Более того, самому Кыргызстану следует наводить и поддерживать элементарный порядок в экономике, социальной сфере и системе государственного управления, в том числе в погранвойсках.  Если это не под силу Бишкеку, то как вариант, Кыргызстану, возможно, стоит задуматься на тем, чтобы в рамках интеграционного процесса на постсоветском пространстве поделиться с теми же Россией, Казахстаном и Беларусью (как участниками Таможенного союза, куда вроде бы стремится Кыргызстан) частью своего политического, экономического и военного суверенитета, позволив Москве, Астане и Минску сделать то, что сам Бишкек не может или не хочет сделать. То есть, еще раз повторю: основные решения зависят именно от Бишкека и пока не поздно, надо делать что-то конкретное, реальное и зримое, а не надеяться на «кыргызское авось». И главный путь мне видится именно в более активном подключении Кыргызстана к процессам интеграции на постсоветском пространстве:  самостоятельно Бишкек не сможет справиться с грузом проблем, появившихся как в результате распада СССР, так и приобретенных/ накопившихся  в результате многочисленных экспериментов над маленькой республикой со стороны местных «реформаторов».

В свою очередь, уверен, что Узбекистан уже делает и еще сделает все возможное для поддержания добрососедских и дружественных отношений с Кыргызстаном. В этой связи, можно лишь порекомендовать поддержать работу различных двусторонних и межведомственных комиссий путем большего привлечения к их деятельности экспертов и аналитиков, то есть профессионалов. На мой взгляд, это могло бы позволить найти гораздо более эффективные решения многих, в том числе казалось бы тупиковых, вопросов приграничных отношений. Перефразирую слова одного умного человека:  «нет нерешаемых проблем, а есть только слабость анализа и прогноза».

Такой подход, кстати, мог бы доказать свою эффективность и на региональном уровне, когда те же страны Центральной Азии больше вовлекали бы своих экспертов и аналитиков в процесс обеспечения и сопровождения усилий по поддержанию региональной безопасности. Кстати говоря, именно Казахстан мог бы проявить подобную инициативу и создать постоянно действующую площадку  для регулярного исследования и обсуждения экспертами и аналитиками стран Центральной Азии тех же пограничных  проблем и путей их преодоления.

Это можно было бы сделать на базе того же Казахстанского института стратегических исследований, Фонда Первого Президента или Центра политических решений, благо, что в Казахстане уделяется некоторое внимание вопросам организации и финансирования исследовательских проектов, хотя к сожалению пока не межгосударственных. Но возможно, что время уже пришло и для таких межгосударственных проектов? Или будем ждать когда «жаренный петух клюнет»?

Источник: Центральная Евразия.


 

Для того чтобы комментировать Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ВХОД \ РЕГИСТРАЦИЯ

ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ

рублей Яндекс.Деньги

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

   

 
 
   Мы в Моем Мире
     
 

Сообщество
"Центральная
Евразия"
 

ПАРТНЕРЫ

RSS ПОДПИСКА

КОММЕНТАРИИ

ОБЛАКО ТЕГОВ