ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПОПУЛЯРНЫЕ

 
Афганистан и Центральная Азия в стратегии США: мнения экспертов Печать E-mail
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ - ФОРУМ
Автор: Владимир Парамонов   
14.09.2013 13:30

Продолжая обсуждение стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, а также складывающейся в регионе обстановки, проект «Центральная Евразия» совместно с интернет журналом «Время Востока» пригласил к участию в очередной части виртуальной экспертной дискуссии следующих специалистов: Виталия Третьякова (Россия), Шухрата Ёвкочева (Узбекистан) и Аската Дукенбаева (Кыргызстан).

Владимир Парамонов,  руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, вопросы данной части дискуссии Вам известны. Первое слово предоставляю почетному гостю нашего форума – известному российскому политологу Виталию Товиевичу Третьякову.

Виталий Третьяков (Россия), декан ВШТ МГУ: по моему глубокому убеждению, стратегия США последних лет состоит не столько в контроле за нефтеносными регионами, сколько в поддержании постоянно полыхающих войн за пределами США, причем как можно дальше от американских границ. Логика проста. Во-первых, все равно в мире полыхают войны. Посему чем дальше от границ США они будут полыхать, тем меньше шансов, что они затронут Штаты. Во-вторых, участники таких войн всегда будут заинтересованы в поддержке США как самой мощной военной державы. Следовательно, США всегда будут определять результат этих войн, а потому таким образом будет поддерживаться ключевая геополитическая роль Соединенных Штатов. При этом, США считают невыгодным все, что, как им кажется, ослабляет их нынешнюю мощь. Они это и не скрывают. И они будут подрывать любые коалиции и союзы, угрожающие их гегемонизму.

Согласен с озвученным в ходе одной из частей дискуссии тезисом о растущем негативном влиянии ситуации в Афганистане на обстановку в Центральной Азии. Для того, чтобы бороться с соответствующими угрозами и вызовами, необходимо отказаться, наконец, от военных, дипломатических и политических услуг Вашингтона, которые всегда выходят боком участникам таких войн. Одновременно, не берусь судить о внутриполитических проблемах самого Афганистана. Тем не менее, считаю, что этой стране нужно дать возможность самой решить свои проблемы: пусть стороны конфликта договариваются друг с другом или пусть воюют друг с другом. Тот, кто победит, и есть ведущая сила в этой стране. И она сама сформирует правительство, которое все должны признать. А уж дальше это правительство само перейдет к неизбежной модернизации своей страны.

На мой взгляд, опасения тех экспертов, которые считают, что оставленные в Центральной Азии Соединенными Штатами и их союзниками вооружение и военная техника могут привести к негативным последствиям, основательны. Американцы поставляют оружие только для войн, которые им нужны. Впрочем, если бы не проблема Афганистана, то все в этом регионе (с помощью Москвы в том числе) можно было бы постепенно успокоить. Но именно это американцам и не нужно.

Шухрат Ёвкочев (Узбекистан), доктор политических наук, профессор:  по сути дела я согласен  с выражением, что «США геополитически вскрыли целый регион». Вторгнувшись в пределы региона под благовидным предлогом, Соединенные Штаты надолго закрепились в регионе и уходить не собираются. Таким образом, основным результатом и стратегической целью США остается, по большому счету, не решение афганской проблемы, а закрепление и установление своего контроля в регионе с тем, чтобы оказывать массивное давление на социально-политические и экономические процессы в Центральной Азии и за ее пределами.

Военно-политическая ситуация в Афганистане действительно не улучшается, а развивается, образно говоря, в обратном направлении. Активизация действий талибов повсеместно и даже в крупных городах является явным свидетельством этого. Недооценка исторических и национально-религиозных особенностей афганских титульных племен и народов стало основной причиной военно-политического фиаско антитеррористической коалиции Запада.

Представляется, что бороться с соответствующими вызовами и угрозами необходимо на системной и научной основе. Афганский вопрос стал закоренелой мировой проблемой: такой же как ближневосточная. И поэтому, естественно, что решение проблемы возможно лишь в том случае, если мировое сообщество окажет именно действенную поддержку Афганистану и обеспечит активное участие в разрешении конфликта всех заинтересованных сторон.

В свою очередь, к самому переговорному процессу между афганским правительством и Движением «Талибан» необходимо относится очень серьезно.  События на том же Арабском Востоке показывают, что исключать ту или иную сторону из переговорного процесса не следует. Поэтому вовлечение талибов в переговоры необходимо и целесообразно: это позволит миротворческим силам выиграть во времени и  средствах,  сохранить жизни многих тысяч людей. Технологий ведения переговоров существует множество. Тут необходимо подходить комплексно. Обычно в таких случаях используются специальные кризисные технологии, например те, которые применялись на Балканах в 90-е годы. Выбор и разработка тактики и стратегии ведения самих переговоров основывается на конкретных данных и знании ситуации.

Отвечая на вопрос о том, насколько перспективы превращения Афганистана в транспортный перекресток Евразии могут устраивать США,  замечу следующее. Как известно проект Нового шелкового пути был разработан и предложен со стороны самих  США и поэтому ставить под сомнение их заинтересованность в развитии торговых путей через Афганистан в корне неверно. Тем не менее, необходимо помнить историю. Так, в свое время, изменение пути по одному из участков  Великого шелкового пути через Византию привело к социально-экономическому и политическому кризису, а в конечном счете – падению этой великой империи.

Поэтому изменение традиционной схемы торгово-экономических связей по новому маршруту через Афганистан может привести к ухудшению экономической ситуации в Центральной Азии. В этой связи, инициирование новой системы транспортных коммуникаций через Афганистан, с одной стороны, может способствовать формированию инфраструктуры в этой стране, ее поступательному развитию и улучшению социально-политической ситуации. С другой стороны, эта система способна ухудшить социально-экономическую обстановку в Центральной Азии.

Считаю мнение ряда российских коллег о том, что оставленные в Центральной Азии вооружение и военная техника могут привести к негативным последствиям, необоснованным и ошибочным. Оно исходит из беспокойства положением Кыргызстана и Таджикистана. Однако, те незначительные вооружение и техника, которые вероятно будут оставлены в Центральной Азии, уверен, не смогут оказать решающего влияния (о котором говорят отдельные российские эксперты) на военно-политический баланс сил в регионе.

В целом же, активное сотрудничество того же Узбекистана с мировыми державами, политически и экономически присутствующими в регионе, явление нормальное. Не являясь супердержавой, Узбекистан, исходя из своих национальных интересов, использует многовекторную дипломатию и балансирует между основными геополитическими игроками. Волнение российских коллег понятно и объяснимо: Россия стремится наверстать упущенное и поэтому ревностно относится к каждому шагу США в регионе. Соединенные Штаты, конечно же, будут стараться вести геополитическую игру и не допустить развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве.  Однако, Узбекистану до сих пор удавалось не быть втянутым в «большие игры» и, надеюсь, это будет удаваться ему и далее.

Аскат Дукенбаев (Кыргызстан), политолог: мне не совсем ясно, что подразумевается под прозвучавшим в ходе дискуссии утверждением о «вскрытии» Соединенными Штатами региона Центральной Азии, особенно с учетом неоднозначной оценки результатов внешней политики США среди различных экспертов.

Если посмотреть на исторические факты, то, во-первых, геополитическое «вскрытие» Центральной Азии произошло еще в момент распада СССР, в 1991 году, когда республики получили свободу действий во внутренней и внешней политике, в том числе, в целях укрепления национального суверенитета и обеспечения экономического развития. Поэтому, восстановление многовековых связей между странами региона, прерванных несколькими десятилетиями «железного занавеса», было лишь делом времени...

Да, действия США в регионе после 11 сентября 2001 года активизировали вовлечение республик постсоветской Средней Азии в восстановление Афганистана, что, в перспективе, после решения ряда политических проблем, способствует расширению экономических связей народов Центральной Азии со странами Южной Азии и Среднего Востока. Но, отмечу еще раз, «вскрытие» региона произошло главным образом в результате распада СССР, а не влияния политики США...

Во-вторых, «вскрытие» стран постсоветской Центральной Азии, вместе с благоприятными возможностями, несет для них и серьезный уровень рисков, порождаемых неадекватной политикой, продолжающимися внутренними и межгосударственными конфликтами в регионе. Поэтому, насколько успешно страны и народы Центральной Азии воспользуются предоставленным им историческим шансом, зависит от многих факторов, и, прежде всего, – от ответственности правящих элит.

Касательно другого тезиса, поднятого в дискуссии, о «растущем негативном влияния ситуации в Афганистане на обстановку в Центральной Азии», у меня нет надежной информации, подтверждающей это. Политические заявления тех сил, которым выгодно наличие мифических или реальных внешних угроз, в этой связи не в счет. Поэтому, важно отметить, что если негативное влияние конфликта в Афганистане на Центральную Азию и имеет место быть, то минимизация этого эффекта будет в большой степени зависеть от ситуации внутри самих стран региона, а не только от обстановки в Афганистане. И, следовательно, бороться с соответствующими вызовами и угрозами, этим странам нужно через незамедлительное решение своих внутренних проблем, что возможно только через развитие демократической политической системы, построение более легитимной и состоятельной государственности.

В отношении целесообразности ведения переговоров с талибами могу сказать лишь то, что, хотя я не эксперт по этому вопросу, но как сторонник демократического процесса, я за то, чтобы решения общественной важности принимались с учетом мнения большинства заинтересованных сторон. Движение «Талибан» является одним из влиятельных участников происходящих событий, и поэтому можно только приветствовать вовлечение талибов в процесс установления мира в Афганистане.

В свою очередь, вопрос о заинтересованности или незаинтересованности Соединенных Штатов в стабильном и успешном развитии внутренних районов Евразии, на мой взгляд, относится больше к «теории конспирации», чем к реальности. Поэтому я отвечу на него только частично. С геополитической точки зрения, благополучная (в перспективе – свободная и демократическая) Центральная Азия является «естественным союзником» США в глобальном мире. Поэтому, США должны быть заинтересованы в успешном развитии наших стран.

Виртуальный экспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 13.

Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/, при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия).

Похожие материалы:

 

Для того чтобы комментировать Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ВХОД \ РЕГИСТРАЦИЯ

ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ

рублей Яндекс.Деньги

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

   

 
 
   Мы в Моем Мире
     
 

Сообщество
"Центральная
Евразия"
 

ПАРТНЕРЫ

RSS ПОДПИСКА

КОММЕНТАРИИ

ОБЛАКО ТЕГОВ